Ухвала суду № 101016156, 11.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2993/20

Провадження № 1-кс/591/2996/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря судового засідання – Сасіної А.Ю., розглянувши клопотання адвоката Кіцелюк Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування арешту майна,-

встановив:

До суду надійшло клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 4202020000000032, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.06.2020 року, яке підтримав та мотивував тим, що 22 червня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод», 23 березня 2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №4202020000000032 від 17.01.2020.

В судове засідання учасники не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальну провадженні № 4202020000000032, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року було накладено арешт на майно ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод».

З матеріалів клопотання встановлено, що 23 березня 2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області Іщенко Ю.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №4202020000000032 від 17.01.2020.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується з позицією заявника, що потреба в арешті майна відпала, тому існують достатні підстави для скасування арешту майна.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Клопотання адвоката Кіцелюк Ярослава Миколайовича, який діє в інтересах ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування арешту – задоволити.

Скасувати арешт накладений на документи та майно ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року у справі № 591/2993/20 провадження № 1-кс/591/1761/20, що належить ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер