Постанова № 101014142, 11.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5657/21

Номер провадження 3/489/2269/21

Постанова

Іменем України

11 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 13.08.2021 серії ААБ № 103973 та серії ААБ № 103974, 11.08.2021 о 18:20 год. за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 234-В, на паркові ТЦ «Таврія», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху праворуч, не переконалась у безпеці свого руху та допустила зіткнення з припаркованим праворуч транспортним засобом CHEVROLET AVEO, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), після чого місце ДТП залишила.

В протоколах зазначено, що водій вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлюється відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Ленінського районного суду від 21.10.2021 справи № 489/5658/21 та 489/5657/21 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 489/5657/21 (номер провадження 3/489/2269/21).

Водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначила, що вона після того, як здійснила покупки в ТЦ «Таврія» за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 234-В, поїхала на своєму транспортному засобі за місцем свого проживання. 13.08.2021 їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що 11.08.2021 вона рухалася заднім ходом на парковці ТЦ «Таврія» та допустила незначне бокове контактування з припаркованим транспортним засобом CHEVROLET AVEO. Після цього телефонного дзвінка вирішила оглянути свій транспортний засіб і дійсно виявила незначні подряпини на правому задньому бампері. ОСОБА_1 зазначила, що не помітила і не відчула той момент, коли допустила зіткнення, наміру переховуватися не мала.

Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що коли він вийшов з ТЦ «Таврія», то до нього підійшов раніше не знайомий чоловік і повідомив, що він став свідком того, як жінка, керуючи транспортним засобом здійснила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 і залишила місце ДТП. Свідок сказав, що запам`ятав тільки державний номерний знак, а марку транспортного засобу не встиг роздивитися.

Протоколами про адміністративні правопорушення від 13.08.2021 серії ААБ № 103973 та серії ААБ № 103974, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого встановлені та підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху - була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху праворуч, не переконалась у безпеці свого руху та допустила зіткнення з припаркованим праворуч транспортним засобом CHEVROLET AVEO, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.10 «а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні потерпілий вказав, що свідок, який бачив момент дорожньо-транспортної пригоди підтвердив те, що ОСОБА_1 дійсно не помітила момент зіткнення, тому не зупинилася і поїхала далі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що не доведено факту усвідомлення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди на момент зіткнення, тому не доведено умислу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відсутня суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення лише за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв