Ухвала суду № 101013537, 11.11.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1179/20

Провадження № 2/147/151/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник позивачів, адвокат Купрій О.М., звернувся в суд з позовом до ПП АФ "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання..

30.03.2021р. закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі у судове засідання не з`явилися. Від представника позивачів, адвоката Купрія О.М., 03.11.2021 р. надійшла заява про відмову від позову, оскільки договір оренди землі, що є предметом цієї справи, був добровільно розірваний сторонами, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, роз`яснені. Просив прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі. Також просив вирішити питання про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з державного бюджету судового збору, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України. Заяву про відмову від позову просив розглянути без участі позивачів та їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів, адвокат Купрій О.М., подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, представник позивачів ознайомлений, про що вказав у заяві від 03.11.2021р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 840,80 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією №51982899 від 08.10.2020 р. (а.с.1).

За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 420,40 грн.

Доказів понесення судових витрат ОСОБА_2 , до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Купрія Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який сплачений на р/р UA928999980313171206000002549, МФО 899998, код отримувача 38051690, на підставі квитанції №51982899 від 08.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук