Постанова № 101013284, 10.11.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3228/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком СФГ «Пролісок», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №362297 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 14.10.2021 року о 23 годині 49 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, скоїв наїзд на перешкоду, а саме обрив заправного шлангу АЗС «Маршал» розташованої з адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 10В, в результаті чого обладнанню АЗС було спричинено механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №362298 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 14.10.2021 року о 23 годині 49 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, скоїв наїзд на перешкоду, а саме обрив заправного шлангу АЗС «Маршал» розташованої з адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 10В, в результаті чого обладнанню АЗС було спричинено механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тим самим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, з якої вбачється, що він свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнаві, щиро покаявся, просив суворо не карати та проводити розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №362297 від 21.10.2021 року, ДПР18 №362298 від 21.10.2021 року, схемою місця скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 – щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1,124,122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень /отримувач: ГУК у Луганська область/Сватівський район/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA238999980313050106000012271, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок для зарахування до Державного бюджету України /отримувач ГУК у місті Києві/ м.Київ/ код отримувача ЄДРПОУ 37993783, номер рахунку UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.М. Осіпенко