Ухвала суду № 101012501, 10.11.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 947/23766/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи», про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ТОВ «Кредитні Ініціативи», щодо відключення дачного будинку від комунікацій (газ, світло, вода), вчиняти дії щодо реконструкції майна, знесення, облаштування, будь якого будівництва, здачі в оренду, в рамках цивільної справи № 947/23766/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Іванова Ігоря Володимировича про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 590223832 від 30.06.2021 року державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича (номер запису про право власності: 42750136) про реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» право власності на Дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,2 кв м, зі скасуванням запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 59023832 від 30.06.2021 року та покласти судові витрати на відповідача.

В подальшому, 17.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, поданою після подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що з моменту перереєстрації її майна 30.06.2021 на ТОВ «Кредитні ініціативи» (індексний номер: 59023832, номер запису про право власності 42750136), відповідач неодноразово намагався ввійти до її майна, провокував на насильницькі дії, вразі не згоди залишити Дачний будинок.

21.09.2021 року Ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено, та накладено заборону на вчинення дій для ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), щодо відключення від комунікацій (газ, світло, вода), щодо реконструкції майна, знесення, облаштування, будівництва, здачі в оренду, відносно нерухомого майна, а саме Дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239721685110).

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджуючись з процесуальним рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 21.09.2021 року, звернувся з заявою, про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи викладене недоведеністю посилань ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову для його застосування. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, після аналізу якого можливо прийти до висновку, що існує загроза на вчинення дій з боку ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме щодо відключення від комунікацій (газ, світло, вода), щодо реконструкції майна, знесення, облаштування, будівництва, здачі в оренду, відносно нерухомого майна, а саме Дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .Також зазначив, що спірна ухвала не містить обґрунтувань, що невжиття саме такого виду забезпечення позову, має ускладнити або унеможливлює майбутнє виконання рішення суду.

Вимога про скасування рішення державного реєстратора є вимогою нематеріального характеру, та не підлягає примусовому виконанню, тому забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії саме ТОВ «Кредитні ініціативи» виходить поза межі позовних вимог та повноважень суду, так як розглядається питання законності реєстраційних дій проведених державним реєстратором.

Також заява мотивована тим, що відсутній взаємозв`язок та співмірність заходу забезпечення позову з предметом позову, так як після ухвалення рішення відсутнє примусове його виконання, тощо.

Суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без виклику учасників справи, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України, та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд встановив, що ухвалою суду від 21.09.2021 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено заборону на вчинення дій для ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), щодо відключення від комунікацій (газ, світло, вода), щодо реконструкції майна, знесення, облаштування, будівництва, здачі в оренду, відносно нерухомого майна, а саме Дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2397216851101).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 658/2197/18.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Дійсно матеріали цивільної справи не містять жодного доказу, які підтверджують посилання ОСОБА_1 , що ТОВ «Кредитні ініціативи» провадять дії направленні на відключення від комунікацій (газ, світло, вода), щодо реконструкції майна, знесення, облаштування, будівництва, здачі в оренду, відносно нерухомого майна.

Доречними посиланням ТОВ «Кредитні ініціативи», є відсутність співмірності позовних вимог та забезпечення позову, так як вимоги позивача не підлягають примусовому виконанню, та вимога щодо заборони вчинення певних дій виходить поза межі заявлених позовних вимог.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року, якою накладено заборону на вчинення дій для ТОВ «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), щодо відключення від комунікацій (газ, світло, вода), щодо реконструкції майна, знесення, облаштування, будівництва, здачі в оренду, відносно нерухомого майна, а саме Дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2397216851101).

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко