Постанова № 101012406, 07.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14035/21

Номер провадження 3/521/8612/21

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 310/34-00-04-02-02 від 20.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, головного бухгалтера АТ «ДТЗК Одеські електромережі», адреса: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності Клименко Б.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , порушив ведення податкового обліку, в результаті порушення ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» № 185-V від 21.09.2006.

За даним фактом 20.08.2021 року начальником відділу податкового адміністрування підприємств водного транспорту та енергетики складено протокол № 310/34-00-04-02-02 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Б.В. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що висновки вказані в акті №204/34-00-04-02-02/00131713 від 09.07.2021 не відповідають диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Окрім того, платник податків подав до Державної податкової служби України скаргу про перегляд та скасування податкових повідомлень рішень. Подана скарги прийнята до розгляду.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку адвоката, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт перевірки № 204/34-00-04-02-02/00131713 від 09.07.2021 року, який складений начальником відділу податкового адміністрування підприємств водного транспорту та енергетики Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП м. Одеса.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ч. 5 ст. 11 «ЗУ Про управління об`єктами державної власності» № 185-V від 21.09.2006, ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про Державний бюджет України» №1082-IX від 15.12.2020. В результаті таких порушень виявлено: 1)заниження частини прибутку, що сплачується до загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21010100 «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій(державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджет відповідно до закону» на суму 119 148 191 грн.; та 2)завищення дивідендів, що сплачуються до загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21010500 «Дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність» на суму 66 934 512 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ознаки адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі №310/34-00-04-02-02 від 20.08.2021 року та визначені як об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст.163-1 КУпАП, яке на думку податкової служби вчинено головним бухгалтером АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження за фактичними обставинами, оскільки встановлені за Актом камеральної перевірки порушення, якщо такі дійсно мають місце, відповідають іншому складу правопорушення.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ведення податкового обліку в результаті порушення ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про управляння об`єктами державної власності», однак фактично Актом камеральної перевірки встановлені порушення у вигляді: 1)заниження частини чистого прибутку, що сплачується до загального фонду державного бюджету; 2)завищено дивідендів, що сплачуються до загального фонду державного бюджету, що не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо суті протоколу, треба зазначити, що він не містить безпосереднє зазначення об`єктивної сторони правопорушення (деталізацію дій особи, яка притягається до відповідальності).

Під час розгляду протоколу, суддею встановлено, що на підприємстві АТ «ДТЕК Одеські електромережі» наявний податковий облік. Не встановлено суддею з наданих документів жодних порушень порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

У випадку встановлення заниження частини чистого прибутку що сплачується до загального фонду державного бюджету; та встановлення завищення дивідендів, що сплачуються до загального фонду державного бюджету, і які могли впливати на надходження до державного бюджету, вказані суми підлягають стягненню з підприємства відповідного до вимог закону.

У вказаному провадженні, мова іде про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій – порушення порядку ведення податкового обліку. Вказані дії, за своїм змістом повинні підпадати під кваліфікацію встановлену у КУпАП. Суддя не повинен доказувати порушення вимог закону в діях будь-якої особи. Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Наданий для розгляду протокол та зібрані у ньому матеріали – докази, є наслідком механічної роботи, без розумного доведення фактичних обставин належними та допустимим доказами. Податкова служба як не зазначила у протоколі в чому виразилось порушення порядку ведення податкового обліку так і не довела такі факти і обставини перед суддею відповідними доказами.

З урахуванням встановлених обставин, суддя вважає, що податкова служба не довела, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 163, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський