Рішення № 101012403, 09.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

09.08.21

Справа №521/20397/19

Провадження №2/2/521/473/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя – Роїк Д.Я.,

секретар судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису з державного реєстру, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), треті особи: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі (далі – Малиновська нотконтора), ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису з державного реєстру, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, спільного проживання, у якому просить встановити факт належності правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_3 , а саме те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від імені покупця був укладений ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати протиправним та скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №23790971 від 01 грудня 2017 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати в розмірі 15 238,68 грн..

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на придбання нею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , але оформлення права власності на сина, який залишився без квартири після розірвання шлюбу. Тому 15 грудня 2007 року ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті сина, ОСОБА_1 звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

При оформлені документів у нотаріуса було встановлено, що державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_3 за виконавчим листом по заочному рішенню Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року.

При ознайомлені з матеріалами справи в Київському районному суді м. Одеси ОСОБА_1 дізналася, що 18 квітня 2008 року АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 40 000 доларів США зі сплатою 15% річних, поручителями по якому є ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 476,92 доларів США, що за курсом НБУ на момент ухвалення рішення становить 328 285,67 грн; 142 159,12 грн - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання та судові витрати у справі.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2010 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року було відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 відмовлено.

Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції приймав безпосередню участь представник ПАТ «Банк Форум».

Тому ОСОБА_1 вважає, що з червня 2015 року ПАТ «Банк Форум» у будь-якому разі повинен був знати про смерть ОСОБА_3 , наявність спадкоємців після його смерті, оскільки разом з подачею заяви про перегляд заочного рішення до суду була надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та документи про прийняття спадщини після його смерті ОСОБА_1 ..

У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася з касаційною скаргою.

Ухвалою ВССУ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи у Київському районному суді м. Одеси представник ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. припинив приходити до судових засідань, але повідомив, що на підставі договору від 04 жовтня 2017 року №754-Ф про відступлення прав вимоги, який укладений між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній є кредитором за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ..

Через неявку в судове засідання представників ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишений без розгляду. Ухвала суду набрала чинності.

24 квітня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, тобто через півтора року після смерті ОСОБА_3 .. Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у справі закрито, оскільки відсутній предмет спору, так як не встановлена заборгованість. На протязі цього часу ні ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., ні представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`являлися, необхідних документів не надавали. Ухвала суду набрала чинності. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що не може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, т.я сплив строк на звернення з вимогами кредитора до спадкоємців відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України.

01 серпня 2018 року, зламавши замки на вхідних дверях, у квартиру проникли невідомі особи, які діяли за дорученням від ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп». Вони із застосуванням насильства проти ОСОБА_1 викинули її з квартири разом з її речами, встановили сигналізацію і нові замки.

Свої дії невідомі особи обґрунтовували заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням, згідно якого визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Тільки після цього ОСОБА_1 дізналася про укладення 04 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення права вимоги, та про витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 листопада 2018 року №145213757, згідно даних якого 07 грудня 2017 року реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38577544, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі іпотечного договору від 18 квітня 2008 року.

ОСОБА_1 зазначає, що дізналася про порушення своїх прав тільки 01 серпня 2018 року, що реєстрація права власності на квартиру здійснено з порушенням вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як відсутня копія письмової вимоги про усунення порушень; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року.

Незаконність реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 обґрунтовує також вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валют.

ОСОБА_1 посилається на приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку», так як вони регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

В зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не мало правових підстав для пред`явлення вимог до ОСОБА_1 .. Тому ОСОБА_1 вважає належним способом захисту її прав - визнання протиправним та скасування запису з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

Оформити право власності на квартиру в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 не може на протязі тривалого часу, так як був накладений арешт. Потім було заявлено про іпотеку. В подальшому нотаріус повідомив про розбіжності в імені. В постанові про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2020 року нотаріус вказала підставою у відмові пропуск строку для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України.

З цих підстав необхідно встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження своїх доводів про проживання разом із ОСОБА_3 в одній квартирі ОСОБА_1 посилається на право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за цією адресою; довідку (форма №1) від 09 липня 2015 року №2222 про проживання ОСОБА_3 по день смерті за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації; відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 02 липня 2015 року, якою було підтверджено зняття ОСОБА_3 з реєстрації 09 серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ; оформленням до теперішнього часу на ОСОБА_3 особистих рахунків по сплаті комунальних послуг за квартиру.

ОСОБА_1 також посилається на заведення спадкової справи в Малиновській державній нотаріальній конторі у м. Одесі, що підтверджує мешкання ОСОБА_3 в Малиновському районі м. Одеси. Іншого нерухомого майна, місця проживання ОСОБА_3 в Малиновському районі м. Одеси немає.

Крім цього, даний факт підтверджується відповідачем, оскільки по усім справам ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає ОСОБА_3 як основним квартиронаймачем, всю кореспонденцію надсилає для ОСОБА_3 на цю адресу.

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 грудня 2007 року, покупцем є ОСОБА_3 , оскільки при укладені договору купівлі-продажу був використаний паспорт, у якому була допущена помилка в зазначені імені ОСОБА_3 , а саме замість імені « ОСОБА_7 » було зазначене « ОСОБА_8 ».

В подальшому зазначена помилка була виправлена шляхом видачі нового паспорту із зазначенням імені « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було видано ОСОБА_1 з зазначенням імені « ОСОБА_7 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні імені ОСОБА_3 в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах, які були виявлені під час звернення до нотаріуса, у ОСОБА_1 виникають складнощі щодо нотаріального оформлення прийняття спадщини після смерті її сина, ОСОБА_3 .

Тому ОСОБА_1 звернулася з вимогою про встановлення факту, що власник квартири АДРЕСА_1 « ОСОБА_9 » та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про смерть від 25 вересня 2014 року, актова запис 9709, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 25 вересня 2014 року, є однією особою.

ОСОБА_1 вважає, що вона прийняла спадщину після смерті свого сина, оскільки користується квартирою тільки вона, сплачує комунальні платежі, тільки вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проти чого ніхто не заперечує.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не визнає її право власності, оспорює це право. Тому, ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України.

Іншим чином визнати право власності на квартиру ОСОБА_1 не може, оскільки отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З цих підстав ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надав відзив на позовну заяву, у якому не погоджується із даним позовом, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що 04 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк Форму» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги №754-Ф.

Відповідно до умов зазначеного договору, до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника - ОСОБА_5 , належного та реального виконання зобов`язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів (за наявності), згідно з Кредитного договору від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ, що укладені між ПАТ «Банк Форум» як кредитодавцем та фізичною особою ОСОБА_5 як позичальником, в повному обсязі, без будь-яких обмежень, у розмірі, що вказується в Розрахунку заборгованості, а також всі інші права, належні первісному кредитору згідно кредитного договору.

Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування суми відшкодування (компенсації) за відступлення права вимоги та оформлюється додатком 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» була сплачена сума відшкодування та оформлений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Отже, до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за вищевказаним кредитним договором перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і за договорами поруки, іпотеки.

01 грудня 2017 року було проведено реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки, укладеному між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_9 ..

Питання державної реєстрації прав визначаються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок).

Позивач зазначає, що ним не отримувалось вимоги, а отже не було завершення 30-денного строку, передбаченого Порядком.

Однак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надсилало повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги про погашення заборгованості.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що поштові відправлення були направлені ще в жовтні 2017 року, а ті поштові відправлення, які вручені не були, повернулись до поштового відділення у листопаді 2017 року. В той же час, реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно було здійснено 01 грудня 2017 року, тобто зі спливом визначеного законом 30-денного строку.

Тому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість, а також про договір уступки права вимоги.

Відсутність письмового повідомлення ОСОБА_1 про укладення договору про відступлення прав вимоги від 04 жовтня 2017 року ПАТ «Банк Форум», не є перешкодою відмовити в реєстрації права власності новому кредитору на іпотечне майно, оскільки ця вимога не передбачена Порядком.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначив, що позивачем не було надано доказів щодо того, що спірне нерухоме майно підпадає під дію мораторію.

Стосовно пропуску ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку пред`явлення вимог до спадкоємців представник відповідача зазначив, що шестимісячний строк, на який посилається позивач, розпочинається з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Проте, ОСОБА_1 такого свідоцтва отримано не було, а значить і не розпочався відлік шестимісячного строку.

Посилання ОСОБА_1 на обізнаність ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на час проведення спірної реєстрації права власності про смерть ОСОБА_9 , є хибним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього факту позивачем надано не було.

Положення статті 392 ЦК України спрямовані на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача з передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

З огляду на що, відсутні підстави для визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, оскільки вона ніколи не була власником спірної квартири.

Звернення до суду із вимогою про визнання права власності на спірну квартиру є не лише необґрунтованим, але і передчасним, оскільки ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини; наявна розбіжність в документах, зокрема: у свідоцтві про смерть померлий зазначається як « ОСОБА_3 », а у договорі купівлі-продажу спірної квартири він зазначається як « ОСОБА_9 ».

З цих підстав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду по суті.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , ухвалою суду від 20 січня 2021 року, судом витребувана із Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчена копія спадкової справи №322/2015.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

В судове засідання 09 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить їх задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був сповіщений належним чином про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача, просив в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі був сповіщений належним чином про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, не звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, пояснення щодо позову або відзиву не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання 09 серпня 2021 року не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до кредитного договору від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ, АКБ «Форум» в особі Одеської філії АКБ «Форум» відкрив фізичній особі ОСОБА_5 кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 40 000,00 доларів США, строком по 18 квітня 2013 року зі сплатою 15 процентів річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором, 18 квітня 2008 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 укладено договори поруки і договір іпотеки.

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ, а також ч.1 ст.1054 ЦК України, умов договорів поруки №б/н від 18 квітня 2008 року, а також ст.553, 554 ЦК України, банком нараховано штрафні санкції.

29 липня 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення боргу.

У добровільному порядку відповідачі зобов`язання не виконали, гроші не повертають, проценти не сплачують, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 квітня 2010 року становить 40 782,52 доларів СІЛА, що становить 323 238,18 грн. та 119 716, 16 грн. сума штрафу та пені, яку і просить стягнути з відповідачів солідарно.

Київським районним судом м. Одеси від 15 червня 2010 року постановлено заочне рішення відповідно до 224 ЦПК України, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

25 вересня 2014 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 , мати померлого.

При оформлені документів у нотаріуса було встановлено, що державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладений арешт на все майно ОСОБА_9 за рішенням Київського районного суду м. Одеси.

У зв`язку з чим, представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи відносно ОСОБА_9 ..

18 червня 2015 року представник ОСОБА_1 в архіві Київського районного суду м. Одеси ознайомився з матеріалами. ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 15 червня 2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 , вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, 17 серпня 2015 року звернувся із апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 476,92 доларів США, що за курсом НБУ на момент ухвалення рішення становить 328 285,67 грн; 142 159,12 грн - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_9 відмовлено.

В судах першої та апеляційної інстанцій приймав безпосередню участь представник ПАТ «Банк Форум». У наслідок чого суд приходить до висновку, що ПАТ «Банк Форум» в обов`язковому порядку повинен був довідатися про смерть ОСОБА_9 в червні 2015 року, коли ОСОБА_1 звернулася з заяву про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулася з касаційною скаргою.

Ухвалою ВССУ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково: заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи у Київському районному суді м. Одеси представник ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. припинив приходити до судових засідань, але повідомив, що на підставі договору від 04 жовтня 2017 року №754-Ф про відступлення прав вимоги, який укладений між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній є кредитором за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишений без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача. Ухвала суду набрала чинності.

24 квітня 2016 року, через півтора року після смерті ОСОБА_9 ПАТ «Банк Фору» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України – у зв`язку з відсутністю предмету спору. Рішення набрало чинності.

Суд обґрунтував відсутність предмета спору тим, що не встановлено наявності заборгованості через скасування попередніх судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт відсутності заборгованості за кредитним договором, встановлений судовим рішенням, що набрало чинності, спростовує доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про їх право оформити право власності на предмет іпотеки в зв`язку з непогашенням боргу за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ.

Суд також погоджується з доводами ОСОБА_1 про сплив строку на звернення з вимогами кредитора до спадкоємців відповідно до ст.1281 ЦК України.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. У даному випадку у ТОВ «ФК «Дніпрофінансруп» сплив строк на звернення з вимогами до ОСОБА_1 ..

Така правова позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що висловлена в постанові від 17 квітня 2018 року в справі №522/497/15-ц.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги від 04 жовтня 2017 року та договором про відступлення прав за іпотечним договором від 04 жовтня 2017 року, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», отримало право вимоги за іпотечним договором та кредитним договором.

До теперішнього часу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало доказів звернення з вимогами до спадкоємців боржника.

У спадковій справі №322/2015 знаходиться вимога кредитора, що надійшла до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори 25 січня 2016 року, тобто через рік і чотири місяця, в якій ПАТ «Банк Форум» просить повідомити спадкоємців при оформленні спадщини про наявність заборгованості.

На а.с.25 Спадкової справи знаходиться вимога ПАТ «Банк Форум» до спадкоємців ОСОБА_9 , яка зареєстрована 27 квітня 2016 року в нотаріальній конторі.

В спадковій справі відсутні відомості про направлення спадкоємцю ОСОБА_1 вимог ПАТ «Банк Форум».

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ПАТ «Банк Форум» повинен був як іпотекодержатель перевіряти іпотечне майно, цікавитися цим майном.

У зв`язку з чим доводи ПАТ «Банк Форум» про обізнаність про смерть ОСОБА_9 29 жовтня 2015 року судом не приймаються до уваги, т.я. не підтверджені жодним доказом.

При цьому, вимогами ч.2 ст.1281 ЦК України передбачено (в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору), що кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 3 цієї статті ЦК України (в редакції на той час) визначено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно наданих ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» документів разом із відзивом на позовну заяву, в додатку №1 до Кредитного договору «Графік повернення 1-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором» зазначена остання дата сплати 16 квітня 2012 року. Згідно додатку №2 «Графік повернення 2-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором» зазначена остання дата сплати 05 липня 2010 року.

Із цих розрахунків виходить, що в квітні 2012 року сплив строк повернення кредиту. На той час вже було прийнято 15 червня 2010 року заочне рішення Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустило строк для пред`явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_9 .

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові ВП ВС від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17.

Посилання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на вимоги діючого законодавства, якими передбачено пред`явлення вимог до спадкоємців на протязі шести місяців з моменту отримання свідоцтва на спадщину, не підлягають застосуванню у даному випадку, т.я. такі зміни внесені Законом України від 03 липня 2018 року №2478-VІІІ.

Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валют.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Отже, визначальним при вирішенні спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Отже дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення.

Саме таку правову позицію висловив КЦС ВС в постанові від 31 жовтня 2018 року по справі №465/1310/17, а саме: «Дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення».

До такого ж правову висновку прийшла і ВП ВС в постанові від 20 листопада 2019 року в справі №802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі №644/3116/18.

Наведені вище факти свідчать про незаконну реєстрацію права власності на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Суд також прийшов до висновку, що при реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були порушені вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки ОСОБА_1 вимога не направлялася.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що відповідачем вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість, а також про договір уступки права вимоги.

Але, усі поштові повідомлення виписані на ім`я « ОСОБА_9 » і датовані 09 жовтня 2017 року. Рекомендоване відправлення може отримати тільки особа, на чиє ім`я надійшло рекомендоване відправлення.

З цих підстав ОСОБА_1 не могла отримати зазначені поштові повідомлення.

Суд звертає увагу, що згідно даних позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до Малиновського районного суду м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Банк Форум» самостійно зазначив, що дізнався про смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . З цього слідує, що навіть, на думку ПАТ «Банк Форум», останньому було відомо про смерть ОСОБА_9 з 29 жовтня 2015 року.

Отже, доводи представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про направлення ОСОБА_9 копії договору відступлення права вимоги, вимоги, попередження 09 жовтня 2017 року є безпідставними, оскільки надсилалися особі, яка померла, про що сторонам договору відступлення права вимоги від 04 жовтня 2017 року було відомо.

Суд також приходить до висновку, що посилання представника відповідача на постанови ВС від 29 серпня 2018 року у справі №755/5691/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі №490/3505/17, як на обґрунтування своїх доводів, є хибними та безпідставним, оскільки ці правові висновки не застосуються до спірних правовідносин, т.я. в зазначених постановах ВС прийшов до висновку, що направлення рекомендованим листом з описом вкладення копій договорів, повідомлень, вимог за місцем реєстрації, проживання є належним сповіщенням, а повернення поштового конверту з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», в свою чергу свідчить про недобросовісність іпотекодавця та порушення прав іпотекодержателя в очікуванні таких дій.

У даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані зовсім іншим – направленням поштових відправлень на адресу померлої особи, про смерть якої відправнику було відомо, що призводить до обов`язкового несповіщення іпотекодавця.

А це є умовою для визнання незаконною реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Отже державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведена незаконно з порушенням вимог діючого законодавства, що є підставою для скасування такої реєстрації.

Згідно правової позиції ВП ВС, що висловлена в постанові від 20 листопада 2019 року в справі №802/1340/18-а, «Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) і підстав відступати від цього рішення не вбачається».

ОСОБА_1 в позові просить визнати протиправним та скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №23790971 від 01 грудня 2017 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вибрала правильний спосіб захисту своїх порушених прав.

З метою переоформлення особистих рахунків на квартиру ОСОБА_1 28 травня 2015 року звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно листа від 04 червня 2015 року державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновської О.К., остання повідомила ОСОБА_1 , що заява про прийняття спадщини до майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримана та заведена спадкова справа (спадкова справа, а.с.12).

Тривалий час ОСОБА_1 не могла отримати свідоцтво на спадщину по причині накладення арештів.

Після неодноразових звернень до нотаріуса з проханням надати свідоцтво, ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05 лютого 2020 року, згідно якої відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом в зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1 за іншою особою; заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом надійшла після спливу шестимісячного строку, встановленого ст.1270 ЦК України; згідно договору купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року покупцем квартири є ОСОБА_9 .

Статтею 315 ЦПК України визначено, що заяви про встановлення факту, що має юридичне значення для вирішення спору про право, розглядаються в порядку позовного провадження.

Встановлення юридичних фактів проживання разом зі спадкодавцем, належності правовстановлюючих документів необхідні для вирішення спору про право, то ОСОБА_1 правильно звернулася для вирішення цих питань в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 зазначає, що своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За умовами ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

При зверненні з заявою про прийняття спадщини нотаріус запропонував ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують її проживання разом з сином в одній квартирі.

ОСОБА_1 надала до нотаріуса довідку від 09 липня 2015 року №2222 про проживання ОСОБА_9 по день смерті за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації. Зазначена квартира є власністю ОСОБА_9 , іншого житла він не мав. На підтвердження цього факту до нотаріуса була надана копія паспорту ОСОБА_9 з відміткою про зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , 09 серпня 2013 року.

Нотаріус перевіряв цей факт шляхом направлення запиту до адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 02 липня 2015 року. Відповіддю від 02 липня 2015 року було підтверджено зняття ОСОБА_9 з реєстрації 09 серпня 2013 року, офіційно не зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Спадкова справа заведена в Малиновській державній нотаріальній конторі у м. Одесі, що підтверджує мешкання ОСОБА_9 в Малиновському районі м. Одеси. Іншого нерухомого майна, місця проживання ОСОБА_9 в Малиновському районі м. Одеси немає.

Згідно п.п.1.12 пункту 1 Глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна.

ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за місцем знаходження майна спадкодавця. У зв`язку з відсутністю іншого нерухомого майна і відсутністю реєстрації за іншою адресою ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мешкала разом зі спадкодавцем в однієї квартирі на час відкриття спадщини.

Для вирішення питання про спадкування ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом необхідно встановити факт, що власник квартири АДРЕСА_1 – « ОСОБА_9 » та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про смерть від 25 вересня 2014 року, актова запис 9709, надане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 25 вересня 2014 року, є однією особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ім`я якого в договорі купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року зазначено « ОСОБА_8 », підтверджується довідкою ДМС від 23 липня 2013 року №12/278, яка зазначає про виправлення імені у паспорті ОСОБА_3 .

Тому суд приходить до висновку про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , право власності на яку отримано за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року, укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 випробувала багато способів, щоб оформити право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 шляхом звернення до суду з позовами про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання прав та обов`язків покупця, та інших.

ОСОБА_1 має право на звернення до суду з такими позовами, т.я. фактично отримало спадкове майно, оскільки мешкала зі спадкодавцем в цій квартирі на час відкриття спадщини, до теперішнього часу утримує її.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило реєстрацію права власності на квартиру, що є спадковим майном, на себе незаконно за документами, що не відповідають дійсності, всупереч вимогам діючого законодавства. У відзиві на позовну заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, т.я. вважає, що ОСОБА_1 не отримала право власності на квартиру, тому не має право звертатися з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку ст.392 ЦК України.

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не визнає право власності на квартиру в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи. На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину.

З приведеного виходить, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому має право на захист цього права.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

ОСОБА_1 постановою від 05 лютого 2020 року нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона може отримати право власності на спадкове майно шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності.

Отже, єдиним способом визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 є визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом за рішенням суду.

ОСОБА_1 просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею в порядку спадкування за законом, зазначив, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_9 ..

Згідно даних спадкової справи №322/2015, на а.с.22 якої знаходиться заява ОСОБА_2 , дочки ОСОБА_3 , від 07 квітня 2016 року про прийняття спадщини, то два спадкоємця першої черги звернулися із заявою про прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим ОСОБА_1 має право отримати у власність в порядку спадкування за законом тільки 1/2 частину квартири, що належала ОСОБА_9 ..

На підставі зазначено суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, але тільки на 1/2 її частину.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір за майнову вимогу в розмірі 3 629,88 грн. Позовні вимоги майнового характеру задоволені на половину. Тому відшкодуються витрати за сплату судового збору за майнову вимогу в розмірі 1 814,94 грн.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір за вимоги немайнового характеру, що задоволено в повному обсязі. Тому, зазначений розмір судового збору стягується в повному обсязі.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 відшкодування за сплату судового збору в розмірі 4 120,35 грн.

У позові ОСОБА_1 зазначає про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 600 грн. На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату за професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про відшкодування на її користь з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову та наданих квитанцій про понесені витрати суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 14 120,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 392 ЦК України, ст.т.1, 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису з державного реєстру, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, спільного проживання – задовольнити частково.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , право власності на яку отримано за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року, укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати протиправним та скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності: номер запису про право власності 23790971 від 01 грудня 2017 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН 5784068, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 143025375110, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄЛРПОУ – 40696815) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 14 120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Я.Роїк