Ухвала суду № 101012202, 05.11.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3626/21

Провадження № 4-с/496/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області скаргу адвоката Хотіна Віталія Борисовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника звернувся до суду з вказаною скаргою, згідно якої просив поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2021 року, винесену заступником начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яровим В.М. 24.03.2021 року на підставі виконавчого листа № 496/4022/19 виданого 18.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України боргу 20845,80 грн., та визнати неправомірними дії заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового В.М., щодо винесення постанови про накладання арешту на кошти боржника ( ОСОБА_1 ) від 24.03.2021 року в частині накладання арешту на банківський рахунок ІВА№ НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та скасувати вказану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що заступником начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яровим В.М. 22.03.2021 року було відкрите виконавче провадження (ВП № 64906341) на підставі виконання виконавчого листа № 496/4022/19 виданого 18.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу у розмірі 20845,80 грн. 24.03.2021 року заступником начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яровим В.М. була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , вищезазначені копії Постанов по ВП № 64906341, боржник не отримував. У липні 2021 року заявник не зміг отримати пенсію по інвалідності, у зв`язку з тим, що кошти на його пенсійному картковому рахунку арештовані. 06 липня 2021 року адвокат Хотін В.Б. звернувся до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому повідомив, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження був накладений арешт на рахунок боржника ОСОБА_1 та вказаний рахунок використовується боржником виключно з метою отримання пенсії, що підтверджується довідкою та випискою по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У зв`язку з існуванням вищевказаного арешту, боржник фактично позбавлений будь яких засобів для існування, оскільки не може користуватися 100 відсотками своєї соціальної виплати - пенсії, чим суттєво порушуються його конституційні права. 06 серпня 2021 року адвокат Хотін В.Б., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав відповідь на звернення від 06.07.2021 року якою було відмовлено у знятті арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, боржник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця.

До судового засідання представник боржника не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на скарзі наполягав та просив її задовольнити (а.с. 56).

Представник Біляївського міськрайонного ВДВС та стягувач МТСБУ до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

На виконання ухвали суду від 26.08.2021 року Біляївський міськрайонного ВДВС надіслав на адресу суду витребувані матеріали виконавчого провадження ВП №64906341.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 18 грудня 2020 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 496/4022/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ виплати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому та судові витрати (матеріали виконавчого провадження а.с. 70).

Постановою заступника начальника Біляївського МВ ДВС Яровим В.М. від 22.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №64906341 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (матеріали виконавчого провадження а.с. 66).

Під час вчинення виконавчих дій постановою заступника начальника Біляївського МВ ДВС Яровим В.М. від 24.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (матеріали виконавчого провадження а.с. 65).

Із довідки АТ КБ «Приватбанк» від 05 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 має картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», на яку отримує соціальні виплати (а.с. 14), що також підтверджено довідками нарахування соціальних виплат (а.с. 15, 16).

На підставі вищевказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

06 липня 2021 року адвокат Хотін В.Б. звернувся до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з листом в якому повідомив, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження ВП № 64906341 був накладений арешт на рахунок боржника ОСОБА_1 № ІВАN: НОМЕР_1 в валюті UAN, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО: 305299, ЄДРПОУ 14360570. Вказаний рахунок використовується боржником ( ОСОБА_1 ) виключно з метою отримання пенсії, що підтверджується Довідкою та Випискою по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 11).

06 серпня 2021 року адвокат Хотін В.Б. звернувся з заявою до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання інформації стосовно розгляду звернення від 06.07.2021 року, стосовно вимоги скасувати арешт накладений на пенсію боржника ( ОСОБА_1 24.05.1992 року), яка щомісячно надходить на його рахунок № ІВАN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 (а.с. 12).

Листом, за підписом начальника відділу державної виконавчої служби №18930/30 від 21.07.2021 року, в задоволенні клопотання про скасування арешту було відмовлено (а.с. 13).

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення № 1142 від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі соціального захисту населення Одеського району та йому відповідно до закону з 20.01.2015 року призначено допомогу у розмірі 1854 грн. щомісячно (а.с.54).

Згідно довідки серії 10 ААВ №745664 від 20 січня 2015 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом ІІІ групи (а.с. 55).

Відповідно до постанови приватного виконавця Долинського М.М. від 10.09.2021 року було знято арешт з рахунку боржника НОМЕР_1 що стосується виконання виконавчого листа №496/2235/18 виданого 26.112.0218 року про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що даний рахунок використовується для нарахування пенсійних виплат (а.с. 58-59).

Суд звертає увагу на те, що одиноким особам з інвалідністю з дитинства II і III груп, які за висновком лікарсько-консультативної комісії лікувально-профілактичного закладу потребують постійного стороннього догляду, встановлюється надбавка на догляд за ними в розмірі 75 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (Закон України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю»).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Статтею 56 вказаного закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

При цьому стаття 48 Закону України № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В той же час, відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Суд зазначає, що зі змісту постанови від 24.03.2021 року, не вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт виключно саме на соціальний рахунок. Арешт накладався на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Як зазначалося вище, статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік коштів, на які не може бути накладений арешт.

Проте, державний виконавець наклав арешт на соціальний рахунок боржника, що виключає можливість власника рахунку користуватися іншою відсотковою частиною таких коштів.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

На підставі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Врахувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що є неправомірним накладення арешту на картковий рахунок боржника, оскільки на вказаний рахунок надходять кошти у вигляді соціальної виплати.

Державний виконавець, приймаючи рішення про накладення арешту, в межах своєї компетенції повинен був з`ясувати, чи не є картковий рахунок боржника рахунком із спеціальним режимом, кошти на якому не підлягають арешту, проте, не з`ясував цього, що потягнуло за собою винесення необґрунтованої постанови.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового В.М. скасувати постанову від 24.03.2021 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 64906341, в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять як соціальна виплата на рахунок ОСОБА_1 ІВАN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Скаргу представника боржника – адвоката Хотіна Віталія Борисовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця– задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладання арешту на кошти боржника ( ОСОБА_1 ) від 24.03.2021 року.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового Віталія Михайловича, щодо винесення постанови про накладання арешту на кошти божника ( ОСОБА_1 ) від 24.03.2021 року в частині накладання арешту на: банківський рахунок ІВАN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Зобов`язати заступниканачальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового Віталія Михайловича скасувати постанову від 24.03.2021 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 64906341, в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять як соціальна виплата на рахунок ОСОБА_1 ІВАN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2021 року.