Ухвала суду № 101011719, 11.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23417/21

Провадження № 2/686/6335/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.

з участю представника відповідача Музиченко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ФАРМАК», з участю третьої особи профспілки працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

1 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який обґрунтовує тим, що наказами від 30 червня 2021 року, від 30 серпня 2021 року, від 20 вересня 2021 року йому безпідставно було оголошено догани за порушення трудової дисципліни, а 20 вересня 2021 року також незаконно видано наказ про звільнення. У зв`язку із незаконним звільненням ОСОБА_1 просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

11 листопада 2021 року до суду представником відповідача було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва з огляду на положення ст.1219 ЦК України, оскільки відповідні права нерозривно пов`язані із особою позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Така позиція неодноразово визначалася Касаційним судом, зокрема у справі №757/65179/17-ц, та справі №223/793/17-ц. З огляду на викладене, представник відповідача провадження у справі просив закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_1 .

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, до складу спадщини входить те майно, у тому числі й грошові кошти, яке належало померлому, або на отримання якого він мав право. При цьому існують такі спадкові права, які можуть переходити у порядку спадкування, але їхній перехід може бути обмежений на підставі прямої вказівки закону.

Системний аналіз положень статей 1219 та 1227 ЦК України дає підстави для висновку, що вимога про поновлення на роботі нерозривно пов`язана із особою позивача і припинилася із його смертю. Крім того, слід розрізняти право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який залежить від вирішення позову про поновлення на роботі, та стягнуті, проте не отримані спадкодавцем за життя, суми середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом. Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який не був нарахований чи присуджений спадкодавцеві за життя не входить до складу спадщини.

Подібний за змістом висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 243/2404/19-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 431/6232/16-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 243/9613/19-ц, від 16 грудня 2020 року у справі № 428/12730/19, від 22 липня 2021 року у справі № 243/8565/20.

Нерозривними із особою позивача є також і вимоги про скасування наказів про оголошення догани за порушення трудової дисципліни від 30 червня 2021 року №102, від 30 серпня 2021 року №140, від 20 вересня 2021 року №150.

Вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн, також є похідною вимогою від вимоги про поновлення на роботі, оскільки саме під час розгляду якої можлива констатація чи спростування законності здійсненого відповідачем звільнення позивача.

З огляду на викладе, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд погоджується із наведеними представником відповідача доводами, а тому провадження у с праві слід закрити щодо усіх вимог.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ФАРМАК» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено і проголошено 11 листопада 2021 року.

Суддя: