Ухвала суду № 101011556, 10.11.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3148/21

2-а/683/36/2021

У Х В А Л А

10 листопда 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Боровик О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі №683/3148/21 за адміністративним позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАА №856359 від 24 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 683/3148/21 (2-а/683/36/2021) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАА №856359 від 24 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

09 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Гладкоскок С. про залучення в якості другого відповідача поліцейського ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Байдюка Олександра Олександровича, оскільки саме даною особою було винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, оскільки клопотання про залучення другого відповідача було заявлено представником відповідача, позивач не скористався своїм правом на залучення відповідача та заперечує проти залучення - поліцейського ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Байдюка О.О. у якості другого відповідача по даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення по даній справі другого відповідача, оскільки право відповідача заявляти клопотання про залучення другого відповідача відповідно до ст. 48 КАС України не передбачено.

Керуючись ст. 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Гладкоскок С. про залучення другого відповідача - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя