Постанова № 101011332, 10.11.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1060/21

Номер провадження 3/672/444/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисниці Чухась М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем АТ «Хмельницькгаз»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2021 року, близько 00 год. 22 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , поблизу буд. №45 по вул. Шевченка у м. Городок Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні захисниця вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечила, вказала, що транспортним засобом він не керував, огляд на стан сп`яніння не проходив (оскільки з відеозапису неможливо встановити що такий огляд проходив саме він). Також вказує, що алкотестер мав би проходити повірку кожних пів року, а не раз на рік, а долучений відеозапис має бути безперервний, тобто має долучатись у вигляді одного відеофайлу. Всі ці факти свідчать про недопустимість здобутих доказів, а тому справу у провадженні слід закрити.

Заслухавши захисницю, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.3); результатами огляду на стан сп`яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння – 1.99 %, з яким водій погодився, про що свідчить його підпис (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксовані результати огляду водія та згода останнього з ними, про що свідчить його підпис (а.с.4); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами, підписав акт огляду тощо… (а.с.7).

З дослідженого відеозапису також чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів. Після того, як поліцейські підійшли до зупиненого автомобіля, на відеозаписі було чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебуває за кремом автомобіля. В подальшому він неодноразово під час спілкування з працівниками поліції визнавав факт вживання алкоголю, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, жодного разу цього не заперечив. Натомість навпаки неодноразово намагався домовитись із працівниками поліції з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дані обставини повністю спростовують позицію захисниці, а тому не беруться суддею до уваги як надумані та безпідставні.

Щодо посилання захисниці на недотримання поліцейськими вимог щодо безперервності відеозапису з приводу складання даних адміністративних матеріалів, суддя приходить до висновку про їх необґрунтованість .

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається що даний запис є повним, на ньому відображений момент зупинки водія, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, сама процедура огляду та увесь процесс складання відповідних матеріалів.

Той факт, що даний відеозапис складається з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що він не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Дана обставина, на думку судді, свідчить лише про нерозуміння захисницею поняття безперервності відеозапису.

Суддя не бере до уваги у якості доказу свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARCD-0513, з тих підстав, що останнє свідчить про повірку алкотестера з 06.10.2021 року по 06.10.2022 року, тобто не стосується часу вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 05.09.2021 року, а отже є неналежним доказом.

В той же час захисницею не ставилось питання про витребування попереднього свідоцтва про повірку даного газоаналізатора Alcotest 6810 № ARCD-0513.

Однак, в самій роздруківці газоаналізатора вказані відомості про дату попередньої повірки – 05.10.2020 року, що дає обґрунтовані підстави вважати, що станом на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення даний газоаналізатор був таким , який пройшов відповідну повірку, яка діяла до 05.10.2021 року.

Щодо доводів захисниці про те, що повірку вказаний алкотестер має проходити раз на шість місяців, суддя вважає таку позицію безпідставною.

Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04 квітня 2017 № 28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6810 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців, що спростовує позицію захисниці.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність постійного офіційного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність – не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: