Рішення № 101010932, 10.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3176/21

Провадження № 2-а/459/57/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Червоноградський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Червоноградського міського суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, яким просить скасувати постанову серії ЕАО №4856100 від 03.10.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити; стягнути в її користь понесені судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що винесена постанова є незаконна, необгрунтована, винесена без жодних доказів, оскільки перед початком руху вона ретельно перевірила належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку. Вказує, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не могла знати про можливу несправність. Позивач зазначає, що після того як на вимогу працівників патрульної поліції зупинила автомобіль, дізналася від патрульного про ніби то непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Не дивлячись на всі її спроби пояснити вищевказані обставини, патрульний проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності, та у порушення вимог ст. 9 КУпАП виніс оскаржувану постанову. Між цим також вказує на допущення працівником поліції ряду процесуальних порушень, а саме: скороченого провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке полягало у фіксації адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення без складення протоколу про адміністративне правопорушення як того вимагають приписи ст.258 КУпАП, без можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою від 07.10.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін.

У звязку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про те, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, розгляд справи 18.10.2021 року відкладено на 10.11.2021 року.

10.11.2021 р. сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв. Відзиву на позовну заяву представником відповідача не було подано.

Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 205, 229 КАС України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4856100 від 03.10.2021, винесеної інспектором старшим лейтенантом поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Возняк А.П. вбачається, що 03.10.2021 о 20 год 29 хв в м. Червоноград по вул..Будівельна,5, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "RENAULT DUSTER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим в темну пору доби заднім номерним знаком, чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до вищевказаної постанови позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначила позивач у позовній заяві, за допомогою конструкції автомобіля не передбачено підсвітки номерного знака та ствердила, що освітлення заднього номерного знака мабуть вийшло з ладу десь в дорозі під час руху, можливо через низьку якість дорожнього покриття. Таким чином, аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, що позивач сама підтвердила факт того, що освітлення номерного знаку на автомобілі, яким вона керулала, було несправне, тобто вона дійсно керувала автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Та обставина, що позивач перед виїздом перевірила автомобіль на технічну справність і така несправність могла виникнути під час руху транспорту і нею не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як з приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія. Відтак, доводи позивача про те, що через відсутність у конструкції транспортного засобу повідомлення про не освітлення номерного знаку, вона не знала і їй не могло бути відомим факт руху автомобіля з неосвітленим заднім номерним знаком, на правомірність постанови не впливають, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.6 ст.121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Адміністративне стягнення на позивача було накладено в межах санкції, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд вважає безпідставними твердження позивача щодо необхідності складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що вона заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Статтею 222 КУпАП передбачено право органів Національної поліції розглядати справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, у випадку виявлення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення (за наявності відповідних підстав) виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення посадовою особою органу (підрозділу) Національної поліції.

Також не беруться до уваги посилання позивача на те, що її права порушені незабезпеченням можливості скористатись правовою допомогою, так як позивач особисто могла заявити клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись правовою допомогою чи вжити заходів для виклику адвоката на місця зупинки транспортного засобу для його участі в розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4856100 від 03.10.2021 року відповідає критеріям законності та обґрунтованості, відтак підстави для скасування такої відсутні.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Червоноградський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007 м.Львів пл.Григоренка,3).

Третя особа: Червоноградський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (80100 вул.Мазепи,16, м.Червоноград Львівська область).

Повне судове рішення складено 10.11.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська