Рішення № 101010916, 11.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6128/20

2-а/465/135/21

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судового засідання Ільчишин З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, Інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскаля Богдана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, Інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскаля Богдана Ігоровича, в якому просить: скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскаля Б.І. від 21.09.2020 року LV2009160373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскаля Б.І. від 21.09.2020 року LV2009160373 мене, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «SKODA» модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м.Львів, проспект Тараса Шевченка, 32 на перехресті дорожнього руху, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України. Однак, вважає постанову незаконною з оглядну на те, що інспектором з паркування не доведено того факту, що автомобіль позивача створював перешкоди дорожньому руху або загрозу його безпеці. Крім того, стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу, рух автомобілів не був утруднений, вони не скупчувалися, проїжджали вільно. Відповідач жодним чином не обґрунтовує в чому саме полягали перешкоди для руху інших транспортних засобів. Також, позивач стверджує, що на місці зупинки його автомобіля не було встановлено жодних заборонних знаків та відповідної розмітки на дорозі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львові від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (до ч.4 ст.229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, 21 вересня 2020 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскалем Б.І. винесено постанову серії LV2009160373 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «SKODA» модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м.Львів, проспект Тараса Шевченка, 32 на перехресті дорожнього руху, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідальність за частиною 3 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 «ґ» ПДР України визначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Судом досліджено фотокопії з місця вчинення порушення, яке мало місце 21 вересня 2020 року, о 13 год. 35 хв., у м.Львові на проспекті Т.Шевченка, 32 і встановлено, що транспортний засіб марки «SKODA» модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не створював перешкод для руху іншим транспортним засобам, рух автомобілів не утруднений, вони не скупчуються, проїжджають вільно. Відповідач жодним чином не обґрунтовує в чому саме полягали перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Крім того, на місці зупинки автомобіля марки «SKODA» модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було встановлено жодних заборонних знаків та відповідної розмітки на дорозі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що автомобіль марки «SKODA» модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований з дотриманням вимоги ПДР України.

На думку суду, інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради під час винесення оскаржуваної постанови невірно з`ясував зміст п. 15.9 «ґ`ПДР України, та не встановив реальну дорожню обстановку, що стало причиною винесення оскаржуваної постанови.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, відсутність складу адміністративного правопорушення, в силу п. 1ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено відсутність діяння у формі порушення правил зупинки, тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, жодних фактичних даних, на основі яких інспектором встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.293 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити, скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскаля Б.І. від 21.09.2020 року LV2009160373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн., та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнуваньУправління безпеки міста Львівської міської ради слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, Інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскаля Богдана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволити.

Постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскаля Б.І. від 21.09.2020 року серія LV2009160373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління безпеки міста Львівської міської ради (79008, Львів, вул.Зелена, 9, код ЄДРПОУ 20819015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління безпеки міста Львівської міської ради, 79008, Львів, вул.Зелена, 9, код ЄДРПОУ 20819015;

Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Маскаль Богдан Ігорович 79008, Львів, вул.Зелена, 9.

Суддя Дзеньдзюра С.М.