Ухвала суду № 101010881, 05.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

450/1333/16-к

1-кп/465/1272/21

У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2021 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

судді Гладишевої Х.В.

присяжних Климковича І.Й., Сороки Л.Д., Нечипорука А.М.

секретаря Оверко Я.Б.

прокурора Потупи І.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пелещака О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові усну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мартинишин М.О.; заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід присяжних Сороки Л.Д. та Нечипорука А.М., клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Пелещака О.Р. про оголошення перерви у даній справі -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене 23.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112016140270000299, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні звернувся із усною заявою про відвід головуючого судді Мартинишин М.О. та письмовою заявою про відвід присяжних Сороки Л.Д. та Нечипорука А.М. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України, покликаючись на те, що головуючою суддею Мартинишин М.О. систематично порушується вимоги КПК України. Відбір головуючим суддею присяжних Сороки Л.Д. та Нечипорука А.М. відбувся з порушенням вимог Законута те, що вони своїми діями вказують на упереджене ставлення до нього. Відтак вважає, що дані обставини містять підстави для відводу як головуючого судді Мартинишин М.О. так і присяжних Сороки Л.Д. та Нечипорука А.М. по даній справі.

Крім цього, обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України, покликаючись на те, що 02.07.2020 року в межах даного кримінального його було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України без призначення покарання, яке змінено на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Зокрема це підтверджується в ухвалі Верховного суду від 15 лютого 2021 року де зазначено, що було ухвалено відносно нього вирок у судді першої інстанції, який набрав законної сили. Виходячи з вищезазначених ухвал і висновків суддів різних інстанцій, можна прийти до висновку, що всі стадії судового розгляду по його справі проведено. Тому на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України просив закрити кримінальне провадження, оскільки вважає, що існує обвинувальний вироку відносно нього.

Захисник у судовому засіданні підтримав свого підзахисного щодо заявлених відводів головуючого судді Мартинишин М.О. та присяжних Сороки Л.Д. та Нечипорука А.М., а також підтримав клопотання обвинуваченогопро закриття кримінального провадження. Крім цього, просить оголосити перерву у даній справі, оскільки судом касаційної інстанції 30.10.2021 року о 10:00 год. буде розглядається касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.10.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявлених обвинуваченим відводів головуючого судді Мартинишин М.О. та присяжних ОСОБА_2 та Нечипорука А.М., оскільки у заявлених таких міститься зловживанням обвинуваченим своїм правом. Щодо інших заявлених клопотань про закриття кримінального провадження про оголошення перерви у даній справі просив суд відмовити.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши заявлені заяви та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, обвинувачений у судовому засіданні 16.09.2021 року заявив відвід головуючому судді Мартинишин М.О. та заявив відвід присяжних Сороки Л.Д. та Нечипорука А.М. з аналогічних підстав, по яких судом прийнято ухвали від 16.09.2021 року про відмову у задоволені таких відводів.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки обвинувачений раніше заявляв відвід головуючому судді Мартинишин М.О. та присяжним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цих же підстав, жодних передбачених законом нових підстав для відводу у заявах не навів, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення таки заяв без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи наявні ознаки зловживання обвинуваченим правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд вважає що усну заяву про відвід головуючого судді Мартинишин М.О. та заяву про відвід присяжних Сороки Л.Д. та Нечипорука А.М., які заявлені обвинуваченим ОСОБА_1 в межах розгляду кримінального провадження № 12016140270000299 від 23.02.2016р. залишити без розгляду.

Підстави для закриття кримінального провадження судом, викладені у ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Так, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року до ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, розлученого, раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Зазначена ухвала постановлена в процесі розгляду судової справи №450/1333/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України.

13.07.2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ Україна» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.515 КПК України, - постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення судового провадження.

Таким чином, ухвалою від 19.07.2021 року поновлено судове провадження у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначено судове засідання.

Отже, на даній стадії відновлено кримінальне провадження та судом в межах розгляду даної справи проводяться судові засідання, а тому доводи обвинуваченого, що є обвинувальний вирок відносно нього є такими, що не заслуговують на увагу.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як обставини, на які посилається обвинувачений є безпідставними та не обґрунтованими.

Крім цього, суд вважає, що також слід відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Пелещака О.Р. про оголошення перерви у даній справі, оскільки розгляд судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.10.2020 року не є перешкодою для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 284, 344, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Усну заяву про відвід головуючого судді Мартинишин М.О. та заяву про відвід присяжних Сороки Л.Д. та Нечипорука А.М., які заявленні обвинуваченим ОСОБА_1 в межах розгляду кримінального провадження № 12016140270000299 від 23.02.2016р. - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Пелещака О.Р. про оголошення перерви у даній справі – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 листопада 2021 року об 15:15 годині.

Головуючий суддя Мартинишин М.О.

Суддя Гладишева Х.В.

Присяжні Климкович І.Й.,

Сорока Л.Д.

Нечипорук А.М.