Ухвала суду № 101010404, 10.11.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/37/21 Справа №755/19344/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2018року у справі №755/19344/17,

у с т а н о в и в :

09.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку повороту виконання судового рішення від 31.05.2018 року Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/19344/17 із Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал» на його користь грошових коштів в сумі 4226,64 грн.

В заяві зазначає, що заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ « Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 80482,24грн. та судового збору в сумі 1600грн. скасовано, а рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у задоволенні позову відмовлено. В порядку виконання заочного рішення від 31.05.2018 приватним виконавцем Татарченко В.Г. стягнено з пенсії ОСОБА_1 4226,64грн., що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

18.12.2017 року ТзОВ ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» « звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2018року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва позов ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 482 грн. 24 коп. та судовий збір 1 600,00 грн.

23.09.2019р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.02.2020р. скасовано заочне рішення від 31.05.2018р. по справі №755/19344/17 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2020 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.05.2021р. у задоволенні позову ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва №755/19344/17від 31.05.2018 перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого оругу міста Києва Татарченко В.Г. Відкрито виконавче провадження №57653115 від 06.07.2019р.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.06.2020року за період з 01.08.2019року по 31.03.2020 з пенсії ОСОБА_1 утримано 4226,64грн. на підставі виконавчого провадження №57653115.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2018 року, яке ухвалою суду від 24.02.2020 року скасований, а рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.05.2021р. у задоволенні позову ТзОВ ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, сума заборгованості, яка була стягнута з неї підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 247, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2018 року у справі №755/19344/17 - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2018 року у справі №755/19344/17 стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 4226,64 грн. (чотири тисячі двісті двадцять шість гривень шістдесят чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Бачун О. І.