Ухвала суду № 101010053, 09.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10923/20

Провадження № 1-кс/461/6209/21

УХВАЛА

09.11.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

за участі:

прокурора Тимощук О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Бордюк М.Й.

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ригайло М.С, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя Сокальського р-н. Львівської обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, раніше не судимого, працюючого заступником Червоноградського міського голови, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 42020140000000178 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим було подано вказане клопотання, яке мотивоване тим, що у період з 27.02.2018 по 26.12.2018, директор Комунальної установи Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» (далі по тексту – КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району») ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Сокаль Львівської області, будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив дані щодо середньої ринкової вартості товару, коливання цін на вказану продукцію, під час укладання додаткових угод до договорів про закупівлю за державні кошти під час постачання до закладів освіти Сокальського району Львівської області «Яловичини охолодженої», що спричинило безпідставне завищення цін, тим самим заподіявши матеріальну шкоду КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» у загальній сумі 173 985,97 гривень за наступних обставин.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 працюючи директором КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району», будучи службовою особою, неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірив інформації та документів щодо середньої ринкової вартості яловичини охолодженої та коливання цін на ринку на вказаний товар, всупереч п. 2 ч. 4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на яловичину охолоджену, придбав для закладів освіти закладів освіти Сокальського району Львівської області яловичину охолоджену, які значно перевищували початкові договірні ціни встановлені договором, що спричинило матеріальну шкоду КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» у загальній сумі 173 985,97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України.

15 вересня 2021, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Враховуючи наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 181 600,00 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначив, що ризики, наведені слідчим в клопотанні не доведені. Крім того, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру 2 місяці тому, а відтак необхідність в застосуванні запобіжного заходу відсутня.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 182 КПК України, запобіжний захід у виді застави обирається без визначення граничного строку дії до його скасування (зміни, припинення) у передбачених законом випадках. При обранні запобіжного заходу у виді застави на підозрюваного (обвинуваченого) покладається зобов`язання прибувати до суду (слідчого, прокурора) за кожною вимогою. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі і покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу незалежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий та прокурор підтверджують свої доводи, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-інформації отриманій в порядку ст. 93 КПК України від АТ «Кредобанк», зокрема про рух коштів за рахунком: НОМЕР_1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 );

-інформації отриманій в порядку ст. 93 КПК України від управління Державної казначейської служби у Львівській області, зокрема про рух коштів за рахунками юридичної особи Комунальна установа Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» (ЄДРПОУ 41829167), що зареєстрована за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., м. Сокаль, вул. Шашкевича, 86);

-інформації отриманій в порядку ст. 93 КПК України від Головного управління статистики у Львівській області, зокрема про ціни на усі види «яловичини» за 2018-2020 роки;

-довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 12.04.2021;

-висновку експерта № 958/21-28/1299/21-28 від 03.06.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи;

-інших зібраних під час досудового розслідування доказах.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя приходить до переконання про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених п.1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх;

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району», працівників які реалізовували для ФОП « ОСОБА_2 » яловичину охолоджену, найнятих працівників ФОП « ОСОБА_2 » та інших свідків які будуть встановлені в ході досудового розслідування, які перебуваючи в дружніх стосунках із підозрюваним ОСОБА_1 , на прохання останнього даватимуть неправдиві показання.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушень та вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження, а саме закупівлі інших продуктів для шкіл Сокальського району Львівської області, а тому підозрюваний ОСОБА_1 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, а також те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не доведено що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, для ОСОБА_1 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено. При цьому, слідчим суддею враховується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 09 грудня 2020 року, повідомлено особі про підозру - 15 вересня 2021 року, а слідчий разом з прокурором звернулись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу лише 08 листопада, тобто протягом значного проміжку часу. Крім того, слідчим суддею враховується наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останній одружений та має постійне місце праці.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 09 січня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_2 , працівниками КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району», працівниками ФОП « ОСОБА_2 », іншими свідками, які будуть встановлені в ході досудового розслідування;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора Тимощук О.І. надати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2021 року о 15 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова