Ухвала суду № 101007444, 05.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6649/21

Справа № 754/14464/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії та скасування рішення про реєстрацію місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_5

29.09.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2021 року, у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радаю правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/14464/21 (провадження №2/754/6649/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник з приводу скасування рішення про реєстрацію місця проживання відповідачів в квартирі, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та яка є предметом договору іпотеки від 29.11.2005 року.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України, передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що спір виник з приводу скасування рішення про реєстрацію місця проживання відповідачів в квартирі, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та яка є предметом договору іпотеки від 29.11.2005 року, суд вважає за потрібне передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії та скасування рішення про реєстрацію місця проживання на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії та скасування рішення про реєстрацію місця проживання передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко