Ухвала суду № 101006801, 11.11.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1989/21

Провадження № 2/697/649/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Льон О.М.

за участю секретаря судового засідання – Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Є.М., Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.10.2021 розгляд справи по суті призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення врегулювання даного спору за участю судді.

У судове засідання представник позивача Бовшик М.Ю. не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечує щодо проведення врегулювання даного спору за участю судді.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився, клопотання про проведення врегулювання даного спору за участю судді просив розглядати за його відсутності.

У судове засідання третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Є.М., представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201,202,203, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення врегулювання даного спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон