Рішення № 101006373, 11.11.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/966/21

провадження № 2/566/354/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ", адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ" / надалі Товариство/, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ( реєстровий № 22795, виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з нього, позивача, на користь відповідача заборгованості в сумі 17 670,41 гривень. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 7 362,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не дотрималась положень чинного законодавства, за якими стягнення заборгованості проводится у безспірному порядку на підставі виконавчих написів і, як наслідок, не перевірила наявність правових підстав для вчинення виконавчого напису. За таких обставин вважає, що стягнення боргу на користь Товариства на підставі виконавчого напису нотаріуса не є безспірним, а відтак згаданий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з"явився, однак від його представника - адвоката Воронюк К.Ю. надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим судовою повісткою про місце, час і дату розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Водночас від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Товариство просило відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , покликаючись на законність вимог про стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також, подало клопотання про зменшення розміру судових витрат у зв"язку з їх необгрунтованістю.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в судове засідання не з`явилась. До суду повернулось поштове відправлення на її ім"я з відміткою "судова повістка" по закінченню терміну зберігання. Вказану обставину суд розцінює, як відмову від одержання судової повістки, що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням про час, дату і місце судового розгляду.(.а.с.83)

Третя особа - представник Млинівського РВДВС в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, також не з"явився без поважних причин. ( а.с.84)

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, вирішуючи спір в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд враховує наявні у справі докази, подані сторонами по справі у взаємозв"язку з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Дослідивши подані позивачем докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис за реєстровим № 22795, від 16 червня 2021 року про стягнення з позивача, на користь відповідача заборгованості в сумі 17 670,41 гривень. ( а.с. 6)

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5,).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Згідно п.2 /розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" /Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачалось, що для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зазначений розділ було доповнено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, в тому числі: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Таким чином, положення підзаконних нормативно-правових актів, які передбачали вчинення виконавчих написів нотаріусами за кредитними договорами лише на підставі поданих нотаріусу : самого кредитного договору; засвідченої стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, були визнані національними судами незаконними і нечинними. Отже, із 23 лютого 2017 року діє редакція Переліку, в якій відсутні кредитні договори, а тому, видача виконавчиого напису нотаріуса можлива лише за нотаріально посвідченими догвороми.

Як встановлено судом і підтверджується змістом виконавчого напису, ( а.с.6) нотаріусом виконавий напис було вчинено 16 червня 2021 року на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку , в той час, як згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі N 826/20084/14 Постанову КМУ від 26.11.2014 р. N 662 в частині доповнення пункту 2 Переліку підтверджено визнання незаконним і відповідно - не чинним.

Наведені обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, вчиненому на підставі положень нормативно-правового акта, визнаного незаконним і нечинним, не є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

З цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позов.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що факт безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством підпадає під об`єктивний сумнів. Обставини, які б свідчили про протилежне відсутні. А тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню в повному обсязі.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 908 грн.. ( а.с.8)

Щодо витрат на правову допомогу, суд приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення їх розміру, враховує, що документально підтвердженими витратами, пов"язаними з наданням правничої допомоги, є витрати позивача в сумі 6000 гривень. ( а.с.72-74) А тому, до стягнення підлягають лише документально підтверджені витрати в зазначеному вище розмірі..

На підставі ст.ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат»; Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 N 20/5; Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, керуючись ст.ст. 280-284, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис за реєстровим № 22795, виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ" заборгованості в сумі 17 670,41 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ" ( код ЄДРПОУ 41146462; адреса місцязнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ" ( код ЄДРПОУ 41146462; адреса місцязнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов"язані з наданням правничої допомоги в сумі 6000 /шість тисяч/ гривень.

Заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 19 серпня 2021 року - залишити чинними, які продовжуватимуть згідно ч.7 ст.158 ЦПК України діяти протягом дев"яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: