Ухвала суду № 101006199, 10.11.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2760/20

Провадження № 2-р/559/1/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву представника Південного міжрайонного управління водного господарства Кулик Н.В. про роз`яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено: Визнати незаконним і скасувати наказ Дубенського міжрайонного управління водного господарства від 29 травня 2020 року № 42-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства з дати звільнення - 29 травня 2020 року. Стягнути з Південного міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2020 року до 21 жовтня 2021 року у розмірі 82346 (вісімдесят дві тисячі триста сорок шість) гривень 55 копійок, за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника Південного міжрайонного управління водного господарства Кулик Н.В. про роз`яснення рішення суду від 21 жовтня 2021 року. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах із Південним міжрайонним управлінням водного господарства та не переводився у встановленому порядку до Південного МУВГ. Працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З таких обставин Південне МУВГ не може відновити втрачені права яких не існувало, повернути працівника на роботу, яку він не виконував, оскільки останній не перебував з відповідачем у трудових відносинах. Враховуючи, що Південне МУВГ є окремою юридичною особою, а Дубенське МУВГ юридично не припинило свою діяльність, тобто дані про припинення його діяльності відсутні, з метою уникнення неправильного, неповного виконання рішення суду, просить роз`яснити рішення від 21 жовтня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства з дати звільнення – 29 травня 2020 року.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

В резолютивній частині рішення вказано: Визнати незаконним і скасувати наказ Дубенського міжрайонного управління водного господарства від 29 травня 2020 року № 42-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства з дати звільнення - 29 травня 2020 року.

Згідно наказу Державного агентства водних ресурсів України від 27.02.2020 №175 « Про реорганізацію Дубенського міжрайонного управління водного господарства» відбулася реорганізація Дубенського МУВГ шляхом його приєднання до Південного МУВГ.

Враховуючи, що Південне МУВГ, як правонаступник усіх прав та обов`язків Дубенського МУВГ, прийняло на себе основні його функції, права та обов`язки, окрім того в Дубенському МУВГ штатний розпис відсутній, закриті всі рахунки, отже ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Південного міжрайонного управління водного господарства Кулик Н.В. про роз`яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Роз`яснити, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства – як правонаступника Дубенського МУВГ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Р.В. Ралець