Постанова № 101006100, 09.11.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1859/21

Провадження №3/548/376/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244634 від 08.08.2021 року вказано, що 08.08.2021 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA 2550F державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук. Від освідування поліцейським на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав так як вважає, що працівники поліції його зупинили коли він котив технічно несправний транспортний засіб ALPHA 2550F і в той час не був водієм. Внаслідок цього він відмовився від освідування на місці та від медичного огляду. Додатково вказав, що незадовго до цього випив пляшку пива.

Поліцейський СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОнупко Р.І. пояснив, що в той день він патрулював територію Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області. Під`їхавши до залізнодорожнього переїзду в с.Штомпелівка вони зупинили автомобіль на перехресті і, повернувши відео реєстратор почали знімати переїзд з метою фіксації адміністративних правопорушень. Коли через переїзд переїхав потяг, між вагонами останнього поліцейський побачив, як до переїзду на мопеді підїхали два чоловіки, а коли вони побачили поліцейських, то встали з мопеду і водій покотив в руках через переїзд.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244634 від 08.08.2021 року, відеозаписами 2021_0808_123856_010А та 2021_0808_124156_011А з відеореєстратора патрульного автомобіля, відеозаписом Х700000_00000020210808130133_0225 з бодікамери поліцейського, поясненнями в судовому засіданні поліцейського СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОнупка Р.І.

Згідно відеозапису 2021_0808_123856_010А з відеореєстратора патрульного автомобіля слідує, що з лівої сторони патрульного автомобіля видно залізнодорожний переїзд, через який рухається потяг. На 2 хв. 47 с. видно, що між вагонами потягу перед переїздом різко з`являється мопед.

Згідно відеозапису 2021_0808_124156_011А з відеореєстратора патрульного автомобіля слідує, що після проїзду потягу особа в білих шортах тримає мопед і з нього встав пасажир в чорних шортах. Після цього особа в білих шортах котить в руках мопед через переїзд в напрямку патрульного автомобіля.

Згідно відеозапису Х700000_00000020210808130133_0225 з бодікамери поліцейського слідує, що особою в білих шортах є ОСОБА_1 , який від освідування поліцейським на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, оскільки він пояснив, що не керував мопедом, а лише котив його в руках.

При цьому суддя приймає до уваги те, що з відеозапису 2021_0808_124156_011А з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозапису Х700000_00000020210808130133_0225 з бодікамери поліцейського видно, що незважаючи на тривале котіння в руках мопеду (з показань ОСОБА_1 ) та спекотну погоду 08.08.2021 року о 12 годині 50 хвилин у останнього не змокріла не тільки футболка, а й навіть не спітніло чоло.

Також слід врахувати, що працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено не в населеному пункті, а за межами населених пунктів відстань між якими є значною, тому тривалий час вести мопед в руках на далеку відстань фізично тяжко, а на відеозаписах ОСОБА_1 не виглядає стомленим.

В сукупності вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , під`їхавши до залізнодорожнього переїзду, і побачивши на протилежній стороні поліцейський автомобіль, почав вставати з мопеду разом з пасажиром, так як незадовго до цього випив пляшку пива. В цей момент потяг проїхав і реєстратором було зафіксовано момент вставання із заднього сидіння мопеду пасажира. Тобто ОСОБА_1 перекотив мопед лише через переїзд, а до переїзду він ним приїхав.

Крім цього, доказів того, що мопед ALPHA 2550F державний номерний знак НОМЕР_2 був технічно несправним, ОСОБА_1 суду надано не було.

Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 , оскільки він зацікавлений в результатах розгляду даної справи таоцінює ці покази, як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у разі незгоди з діями поліцейських самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я – Хорольській МЛ.

Але, ОСОБА_1 з невідомих причини цього не зробив, від написання пояснень в протоколі, як і від його підпису відмовився і не надав письмових пояснень до протоколу на окремому аркуші.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 17 000 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA048999980313050149000016001; Код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна