Рішення № 101006, 21.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.06 р. Справа № 32/139

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ануфрієва Т.І. – довіреність від 19.06.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Львівська перо-пухова фабрика” м. Львів

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

третя особа: Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” м. Львів

про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 7000,00грн.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Львівська перо-пухова фабрика” м. Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 7000,00грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № Л/НХ-04558/НЮ від 17.05.04р., акт прийому-передачі векселів від 19.05.04р., простий вексель № 66335593727454 від 09.03.04р., договір поставки № Л/НХ-05628/НЮ від 22.04.05р., акт прийому-передачі від 04.07.05р., простий вексель № 66335593735540 від 09.03.04р., лист від 15.09.05р. № 30.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) позивач не виконав вимоги ст. 38 Уніфікованого закону щодо пред’явлення векселя до виконання; 2) з наданих копій векселів не вбачається, що вони підписані не уповноваженими особами; 3) відповідач має сумнів у безперервності індосаменту.

Ухвалою суду від 10.07.06р. в якості третьої особи без самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача була залучена Львівська державна залізниця. Третя особа в судові засідання не з’явилась, але надала письмові пояснення, з яких вбачається, що Львівська державна залізниця (нове повне найменування Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця”) позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи (в судовому засіданні оглянуті оригінали векселів та повернуті позивачу), заслухавши представників сторін, суд встановив.

17.05.04р. між позивачем та третьою особою був укладений договір поставки № Л/НХ-04558/НЮ. В рахунок оплати за поставлений товар 19.05.04р. третя особа передала простий вексель за номером 66335593727454 від 09.03.04р., а позивач прийняв, про що свідчить акт прийому-передачі векселя від 19.05.04р.

Також, 22.04.05р. між позивачем та третьою особою був укладений договір поставки № Л/НХ-05628/НЮ. В рахунок оплати за поставлений товар 04.07.05р. третя особа передала простий вексель за номером 66335593735540 від 09.03.04р., а позивач прийняв, про що свідчить акт прийому-передачі векселя від 04.07.05р.

Згідно вищевказаних простих векселів відповідач зобов’язувався 31.12.05р. сплатити згідно наказу, власника цих векселів.

Позивач є законним держателем вказаного векселю, оскільки його право на векселі базується на безперервному ряді індосаментів (ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).

Статтею 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів. Строк платежу за векселями, за якими позивач наполягає на стягненні заборгованості є таким, що настав. Позивач пред’явив відповідачу вищевказані векселі до платежу, що підтверджується що підтверджується листами від 15.09.05р. № 30, від 04.01.06р. № 2.

Проте, відповідач не здійснив оплату вексельної заборгованості.

Згідно статті 21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” від 18.06.91р.вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Уніфікованого закону встановлено, що простий вексель містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. До простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо позовної давності (ст. 77 Уніфікованого закону). Позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу (ст. 70 Уніфікованого закону).

Таким чином позивач має право вимагати, а відповідач зобов’язаний сплатити за векселем на протязі 3 років від дати настання строку платежу.

Судом не приймаються твердження відповідача щодо підписання векселів не уповноваженими особами, оскільки повноваження третьої особи підтверджуються наказом Львівської залізниці „Про розподіл обов’язків між начальником та його заступниками” від 30.01.03р. № 48/Н, Положенням про фінансово-економічну службу державної залізниці.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 7000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на адвоката в сумі 300,00грн., суд виходить з наступного.

В підтвердження понесених витрат позивачем надана копія договору про надання правових послуг адвокатом від 12.04.06р. та копія платіжного доручення № 151 від 14.04.06р.

Пунктом першим договору визначений перелік послуг адвоката, які надаються позивачу. Ці послуги не обмежуються виключно цією справою. Як слід, гонорар адвоката в сумі 300,00грн. (п. 2 договору), не є судовими витратами на послуги адвоката саме за цією справою.

Крім того, в призначенні платежу в платіжному дорученні вказано: „Плата за надання правових послуг згідно рах 67 від 13.2006р. без ПДВ”. Тобто, взагалі, доказів, які б підтверджували понесення позивачем витрат, пов’язаннях з послугами адвоката за вищезазначеним договором, суду не надано.

Враховуючи недоведеність позивачем понесених судових витрат в сумі 300,00грн., як послуги адвоката за данною справою, суд відмовляє у стягненні цих коштів з відповідача. Інші судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, прийнятого Женевською конвенцією 1930р., керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Львівська перо-пухова фабрика” м. Львів до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк, за участю третьої особи: Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” м. Львів про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 7000,00грн.

Стягнути з Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 24654479, п/р 26003198005892 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, код банку 335593) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Львівська перо-пухова фабрика” м. Львів (79019, м. Львів, вул. Городницька, 49, ЄДРПОУ 00446351, п/р 26005006033 в Укрексімбанк м. Лівова, код банку 325718) заборгованість за простими векселями в сумі 7000,00грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 31.08.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.