Ухвала суду № 101005493, 09.11.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4160/15-к

Провадження № 1-кс/524/3146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Сеня Д.С., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Маркова М.О. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , внесене у кримінальному провадженні № 12012180090000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Марков М.О. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12012180090000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Сень Д.С.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.07.2011 року в ЖРЗП Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області було зареєстровано звернення в.о. Голови Правління ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_2 . Проведеною перевіркою встановлено, що начальник управління інформаційних технологій ВАТ АКБ «Автокразбанк» ОСОБА_1 в період з 29.04.2010 року по 04.03.2011 року, користуючись службовим автомобілем Mitsubishi Galantд.н.з. НОМЕР_1 , завищував показники спідометра автомобіля в подорожніх листах, внаслідок чого виникла розбіжність між показниками в 10 153 км., що призвело до безпідставного отримання та списання пального в кількості 1 522,95 л. на суму 13 783,15 гривень. Крім того, банком на підставі рахунку № СчтЯ-0004956 від 20.12.2010 року придбано у ТОВ «Ай. Ті. Ел.», код ЄДРПОУ 32945960, адреса: АДРЕСА_1 , сервер HPML350G6 ціною 23 981,58 гривень та введено в експлуатацію під інвентарним номером 3729. Перевіркою обладнання з даним інвентарним номером встановлено, що фактично зазначене обладнання складається з комплектуючих різних виробників, ринкова вартість яких складає біля 3 900,00 гривень. Також з особового рахунку банку в ПрАТ «МТС Україна» на підставі листів колишнього Голови правління банку ОСОБА_3 в листопаді-грудні 2010 року списані бонуси в обмін на ваучери поповнення мобільного зв`язку на загальну суму 2 500 гривень, які оприбутковані не були і на балансі не значаться.

Згідно висновку службового розслідування, яке проведено за вказівкою Голови Правління ПАТ «АКБ Банк» виявлено безпідставне списання пального на суму 13 873,15 гривень, відсутність товарно-матеріальних цінностей, а саме сервераHPML350G6 на суму 23 981,58 гривень. Таким чином сума збитків, щ обула спричинена ПАТ «Автокразбанк» складає 40 354,73 гривні.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 червня 2013 року ОСОБА_1 заочно, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так як останній від органів досудового розслідування переховувався.

20 червня 2013 року кримінальне провадження № 12012180090000188 зупинено та оголошено підозрюваного в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного невідоме.

Також, до Автозаводського районного суду м. Кременчука подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1,2 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у порядку ст. ст.276-278 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів клопотання вбачається, що для належного повідомлення про підозру ОСОБА_1 не вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений чинним Кримінально-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

До клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_1 викликався слідчим відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, не зазначено чи застосовувався до нього примусовий привід та матеріали виконання приводу.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачених ст.ст. 188-189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Маркова М.О. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , внесене у кримінальному провадженні № 12012180090000188 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Предоляк