Рішення № 101005432, 11.11.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1004/21

Провадження № 2-а/382/29/21

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, третя особа: поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Шумій Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, третя особа: поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Шумій Євгеній Олександрович, відповідно до вимог якої просив скасувати постанову від 18.08.2021 серії БАВ № 388518 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 18.08.2021 поліцейським РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгеній Олексійович було безпідставно складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення з посиланням на те, що 18.08.2021 об 11 год. 25 хв. в м. Березань по вул. Привокзальній позивач, керуючи авто д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.1 ПДР України.

Позивач стверджував, що зазначеної події не було, тобто він не порушував вимоги п. 8.1 ПДР України. Наголошував, що у зазначені дату та час він керував автомобілем по вул. Цегельна м. Березань, де і був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Є. О. безпідставно заявив, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та одразу почав складати постанову. При цьому, поліцейський не представився, не показав посвідчення, не повідомив причини перевірки, не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а порушив права позивача та незаконно склав постанову про адміністративне стягнення. При цьому, відповідач не надав належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення. Проте, такі докази відсутні. Фактичні дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити факт порушення вимог Правил дорожнього руху та, відповідно, наявності адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою від 18.08.2021 серії БАВ № 388518 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 гривень, з посиланням на те, що 18.08.2021 року об 11 год. 25 хв. в м. Березань по вул. Привокзальна позивач, керуючи авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаним документом позивач не згодний та оскаржив його до суду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката…. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем в позовній заяві обставини, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст. ст. 280, 268 КУпАП, інші докази, передбачені ст. 77 КАС України, відповідач чи третя особа до суду не надали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, третя особа: поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Шумій Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Постанову від 18.08.2021 серії БАВ № 388518 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирість п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 11 листопада 2021 року в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.