Ухвала суду № 10100497, 31.05.2010, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-170/2010

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Галічого В.М.

при секретарі- Синенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-170/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» до ОСОБА_2, Корпорації «Dugsbery Inc», про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №2-170/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» до ОСОБА_2, Корпорації «Dugsbery Inc», про зобовязання вчинити певні дії.

31 травня 2010 року у судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. А також клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2009 року.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2009 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3,6 ст. 154, п.5 частини першої ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» до ОСОБА_2, Корпорації «Dugsbery Inc», про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду .

Заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2009 року, а саме: 1. накладено арешт на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1816,3 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, в підвалі приміщення № 92 (48 поз.) загальною площею 887,4 кв. м.; на першому поверсі приміщення № 125 (37 поз.) загальною площею 928,9 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . заборонено Комунальному підприємству “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9; ЄДРПОУ 03341776), вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційну довідку про зареєстровані права, здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію нежитлових приміщень по пр. К. Маркса, 55 в м. Дніпропетровську, вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1816,3 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, в підвалі приміщення № 92 (48 поз.), загальною площею 887,4 кв. м.; на першому поверсі приміщення № 125 (37 поз.), загальною площею 928,9 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . заборонено вчиняти дії на виконання Акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15.08.2007р. (серії АА № 049123 зроблено з оригіналу серія АА № 029151) з додатками, стосовно вбудованих нежитлових приміщень в житловому з будинку літ. А-5, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити Відповідному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідній державній нотаріальній конторі, КП «ДМБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя: В.М. Галічий