Ухвала суду № 101003380, 11.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10316/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А4239 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду відповідачем подано відзив на позов, у якому заявлено клопотання про розгляд справи за участю військової частини.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Отже, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Також відповідач у відзиві на позов вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №560/3233/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини А4239 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 20.08.2018. Зобов`язано Військову частину А4239 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за цей період.

23 квітня 2021 року на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №560/3233/20 позивачу було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 20.08.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2016 року - у розмірі 4503,21 грн.

Вказує, що суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України. Спір у даній справі № 560/10316/21 є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі №560/3233/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Вказане суд розцінює як клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає постановлення такої ухвали.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, згідно рішення у справі №560/3233/20, встановлення базового місяця не було предметом розгляду зазначеної справи та рішення щодо цієї вимоги не приймалось.

Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними.

Тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань військової частини А4239 про розгляд справи за участю військової частини та про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук