Рішення № 101003020, 28.10.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/934/21

Єдиний унікальний № 742/1586/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача - Карпенка В.К. , відповідача - Халдая Д.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача Карпенко Віктор Костянтинович до державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук №24-к/тр від 14.04.2021 про звільнення та поновлення його на посаді охоронця, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 13 лютого 2020 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду охоронця в ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України». Весь час до нього не було пред`явлено жодного зауваження по роботі чи то застосовано дисциплінарного стягнення. 13 квітня 2021 року зі сторони керівництва ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) йому погрожували звільненням з роботи, вразі коли він добровільно не напише заяву на звільнення, з чим він не погодився та викликав поліцію.

Вже наказом від 14 квітня 2021 року №24-к/тр його було звільнено з посади охоронця ДП ДГ «Івківці» у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України, хоча про таке скорочення адміністрація підприємства його не повідомляла.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог КЗпП, позивача було завчасно повідомлено про скорочення штату, запропонувати позивачу вакантну посаду щоб відповідала його кваліфікаційному рівню відповідач не міг, з причин її відсутності, зважаючи на те, що з моменту повідомлення позивача про наступне звільнення і до моменту його звільнення на ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» була лише одна вакансія «Головний лікар ветеринарної медицини», в результаті чого його було звільнено. За таких обставин у задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Карпенко В.К., позов підтримали та просили задовольнити з вказаних у ньому підстав. Додатково пояснили, що 13 квітня 2021 року відбулася сварка між ОСОБА_3 та керівником підприємства ОСОБА_4., яка погрожувала звільненням з роботи за статтею, в разі коли ОСОБА_3 не напише добровільно заяву на звільнення за власним бажанням. Вважають, що відбулося незаконне звільнення через скорочення штатів, бо ОСОБА_3 не повідомлявся про таке скорочення та йому не було запропоновано іншої посади на підприємстві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що 09.02.2021 року ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» було видано наказ за №2 « Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу». Зокрема, керівництвом державного підприємства було прийнято рішення скоротити охоронників, оскільки у зв`язку з укладенням договору про надання послуг охорони з ліцензованим підприємством та враховуючи більш вигідні економічні умови та більш високу якість отримання послуг охорони від ліцензованого підприємства, а також у зв`язку з відсутністю вакантних посад, щоб відповідали кваліфікаційному рівню позивача, не було запропоновано іншої посади.

12.02.2021 директором ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» було видано наказ №22-к/тр «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату», який цього ж дня було доведено ОСОБА_3 та запропоновано поставити підпис про ознайомлення. Однак, ОСОБА_3 відмовився підписувати зазначений наказ, після чого, 12.02.2021 було складено Акт про відмову ознайомлення з наказом та підписом наказу. Зазначений наказ було оголошено ОСОБА_3 у голос.

14.04.2021 було видано наказ №24-к/тр про звільнення ОСОБА_3 , який він відмовився підписати, відповідно було складено Акт про відмову від підпису наказу про звільнення. У подальшому ОСОБА_3 була видана трудова книжка та виплачено всі належні при звільненні кошти.

В судову засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює на підприємстві СТОВ «Батьківщина» охоронником. Об`їжджаючи з ОСОБА_7 поле, що належить СТОВ «Батьківщина», побачили автомобіль ОСОБА_3 на території ферми ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України». Під`їхавши до відкритих воріт ферми десь за десять метрів чули сварку ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , яка вимагала від ОСОБА_3 щоб він звільнився. Потім пізніше після роботи ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_4 примушувала його звільнитися з роботи, звинувачувала його у крадіжці та внаслідок даного конфлікту ним та ОСОБА_4 була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони СТОВ «Батьківщина». 13 квітня 2021 року перебуваючи разом із ОСОБА_6 об`їжджаючи поля, що належать СТОВ «Батьківщина», які знаходяться поряд із фермою ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» побачили автомобіль ОСОБА_3 . Під`їхали до воріт ферми та не заїжджаючи на територію, почули як сваряться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка вимагала від ОСОБА_3 , щоб він написав заяву про звільнення. Потім під`їхала поліція і він разом із ОСОБА_6 поїхали. Вже пізніше вони дізналися, що ОСОБА_3 звільнили з роботи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_3 працювали охоронниками в ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України». На початку лютого 2021 року його викликав керівник підприємства ОСОБА_10 та повідомив, що на підприємстві відбудеться скорочення, оскільки підприємство уклало договір з іншою охоронною фірмою, а тому через два місяці він та ОСОБА_3 будуть звільнені з посади охоронника. Іншої посади, щоб відповідала його кваліфікаційному рівню не було. Коли попереджали ОСОБА_3 про скорочення він не знає, від працівників підприємства дізнався, що ОСОБА_3 відмовився підписувати наказ про звільнення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З копії трудової книжки позивача ОСОБА_3 вбачається, що 13.02.2020 його було прийнято на роботу охоронником до ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» (а.с.11-12). Дані обставини не заперечувалися і відповідачем.

Згідно виданого ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» наказу №2 від 09.02.2021 «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу» вбачається, що у зв`язку з укладенням договору про надання послуг охорони з ліцензованим підприємством та враховуючи більш вигідні економічні умови та більш високу якість отримання послуг охорони від ліцензованого підприємства, а також у зв`язку з відсутністю вакантних посад, щоб відповідали кваліфікаційному рівню охоронників, наказано ОСОБА_11 головному економісту внести зміни до штатного розпису ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» з 15 квітня 2021 року, скоротивши 3 (три) штатні одиниці охоронників( а.с.28).

Згідно виданого ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» наказу №22-к/тр від 12.02.2021 «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату», з метою виконання наказу від 09.09.2021 №2 Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України, було попереджено про наступне звільнення з посади охоронника на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що відбудеться 14.04.2021 наступних працівників: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з 13.02.2021 включно (а.с.29).

Згідно складеного Акту від 12.02.2021 року який підписаний працівниками підприємства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився знайомитися з наказом №22-к/тр від 12.02.2021 про за планове звільнення у зв`язку зі скороченням штату(а.с.30).

Згідно Акту про відмову від підпису наказу про звільнення ОСОБА_3 №24-к/тр від 14.04.2021 складений працівниками підприємства ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_3 було вручено наказ про звільнення, який він відмовився підписувати з причин, що він не зрозумів підстави звільнення. Даний наказ йому було вручено( а.с.31).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За положеннями ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціалізацією, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Запропонувати ОСОБА_3 вакантну посаду щоб відповідала його кваліфікаційному рівню ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» не міг, з причин відсутності , також підтверджується Штатним розписом від 01.01.2021( а.с.25-27).

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст.40, ч. 3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Таким чином, судом не встановлено порушення відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП України.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Отже, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено з підприємства з 14.04.2021 року у зв`язку із скороченням штату на підставі ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України із дотриманням вимог трудового законодавства, будь-яких порушень з боку відповідача встановлено не було, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади ОСОБА_3 , поновлення його на роботі, у зв`язку з чим позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 263-265, 273,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача Карпенко Віктор Костянтинович ( АДРЕСА_2 ) до державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України (с.Івківці, вул.Незалежності, 3а, Прилуцький район, ЄДРПОУ 00729847) про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2021 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ільченко