Постанова № 101002575, 09.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8658/21

Провадження № 3/359/4112/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Вітра В.М., з технічною фіксацією, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

17.08.2021 року о 17:30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Гора Бориспільського району Київської області на перехресті вул. Л. Українки та вул. Грушевського, під час руху по вул. Л. Українки, при виїзді на перехрестя з вулецею Грушевського, не надала переваги в русі автомобілю марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул. Грушевського, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09.11.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, про, що свідчать матеріали справи.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, за весь час, який справа перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 з`явилася лише в одне судове засідання, призначене на 10.09.2021 року, в ході якого остання заявила клопотання про відкладення розгляду справи, так як має намір скористатися правовою допомогою, уклавши договір з адвокатом. Вказане клопотання було задоволено судом та розгляд справи було відкладено на 24.09.2021 року. Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, і розгляд справи було відкладено на 06.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 06.10.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності знову не з`явилася, однак направила свого представника – адвоката Тітова В.М. У вказаному судовому засіданні адвокатом Тітовим В.М. було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, у задоволенні якого судом було відмовлено, із зазначенням відповідних мотивів та обґрунтувань, у зв`язку з яким суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Після чого, адвокатом Тітовим В.М. відразу було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання, яке було задоволено судом, та розгляд справи відкладено на 11.10.2021 року.

Однак, в судові засідання, призначені на 11.10.2021, 12.10.2021, 20.10.2021 та 09.11.2021 року ні ОСОБА_2 , ні її представник жодного разу не з`явилися. Від ОСОБА_2 на кожне судове засідання лише надходили клопотання, на електронну пошту суду, аналогічного змісту, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її поганим самопочуттям та хворобою. При цьому, суддя звертає увагу, що в обґрунтування поважності причин не явки у зазначені судові засідання ОСОБА_2 жодного разу до суду не подала медичної документації на підтвердження факту неможливості з`явитися в судове засідання, внаслідок наявності захворювання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 4 рази не з`явилася в судові засідання, подаючи постійно клопотання про відкладення розгляду справи, не підтверджені належними доказами, остання не подавала письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування своєї невинуватості, тому суддя вважає, що зазначена поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адмінстративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Також суддя звертає увагу на те, що безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу, а саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, визначені в ст.1 КУпАП, суперечить загальноправовому принципу судочинства добросовісності.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи неодноразова відкладався судом за клопотанням ОСОБА_2 , за період часу з 11.10.2021 року до 09.11.2021 року остання не забезпечила явку свого представника для його участі у вказаних судових засіданнях для захисту її прав в ході розгляду даної справи, не зважаючи на те, що між нею та адвокатом Тітовим В.М. був укладений відповідний договір про надання правничої допомоги, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити, розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

При цьому, як вбачається із письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , наданих нею під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, остання вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала. Так, ОСОБА_2 повідомила, що 17.08.2021 року вона, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Гора Бориспільського району Київської області рухалася по вул. Лесі Українки. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Грушевського, зі швидкістю близько 20 км/год., вона побачила автомобіль марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на великій швидкості, а тому вона зупинилася перед перехрестям, щоб пропустити даний автомобіль. Після чого, вона відчула сильний удар в автомобіль із правого боку. Таким чином, ОСОБА_2 зазначила, що вона правила дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталося, у зв`язку з тим, що водій автомобіля марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2021 року близько 17:30 год., він, керуючи автомобілем марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Грушевського в с. Гора Бориспільського району, зі швидкістю близько 20 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Лесі Українки, він зупинився, переконався, що немає перешкод для перетину перехрестя і став його перетинати, рухаючись прямо, і в цей момент він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль занесло на узбіччя та відкинуло на паркан житлового будинку. Вийшовши із авто він побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з лівого боку по відношенню до його напрямку руху. Враховуючи, що за ПДР у нього був пріоритет в русі по відношенню до руху автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи із правила правої руки, він і подумати не міг, що водій даного автомобіля стане перетинати перехрестя, не надавши йому перевагу в русі. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , а тому відомості викладені у протоколі повністю відповідають дійсності.

Представник потерпілого – адвокат Вітер В.М. підтримав доводи ОСОБА_1 , та просив визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого, його представника, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, фотографії з місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до даного коментованого пункту 16.12 ПДР, в ньому обговорюється правило проїзду на перехресті рівнозначних доріг. Водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з її автомобілем, в той момент як вона зупинилася перед перехрестям, щоб пропустити вказаний автомобіль, який рухався зі значною швидкістю, маючи намір здійснити переїзд перехрестя у відповідності до вимог ПДР України.

Однак, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: перехрестя вул. Л. Українки та вул. Грушевського в с. Гора Бориспільського району Київської області. Стан покриття проїзної частини - сухий, знаків пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі немає, горизонтальної розмітки немає, наявності світлофорного об`єкту нема. Обидві дороги мають асфальтобетонне покриття. Ці обставини встановлюють, що ДТП відбулась при перетині учасниками ДТП перехрестя рівнозначних доріг, а тому останні повинні були керуватись п.16.12 ПДР України.

Також на вказаній схемі визначені лінійні розміри проїзної частини дороги, місце розташування транспортних засобів та відстані від цих транспортних засобів до конструктивних елементів дороги. Так, із зазначеної схеми вбачається, що ширина проїзної частини дороги по вул. Грушевського (по якій рухався автомобіль марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 ) становить 4,6 м, а ширина проїзної частини дороги по вул. Л. Українки (по якій рухався автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 ) становить 4,2 м. Автомобіль марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення, розташований на узбіччі дороги – вул. Грушевського, на віддалі 9,4 м від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку його руху. При цьому автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , розташований передньою та задньою частиною також на узбіччі дороги – вул. Грушевського, та лише заднє ліве колесо на проїжджій частині вул. Грушевського: передні колеса розташовані на відстані 6,1 м, а задні колеса - на відстані 4,4 м від лівого краю проїзної частини дороги, тобто не по напрямку свого руху. Також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , - деформована ліва сторона авто; розбите переднє ліве крило, капот, бампер передній, ліве крило переднє, передні фари, передній правий диск, деформовано передні та задні праві двері, дзеркала; автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , - розбито передній бампер, права протитуманна фара, права фара, праве переднє колесо, переднє праве крило, праві передні та задні двері, правий поріг, заднє праве крило, задній бампер, заднє колесо. Також на схемі зафіксовано місце зіткнення зі слів кожного з водіїв, а саме: зі слів водія ОСОБА_1 , яке позначено на схемі під № 6, розташовано безпосередньо на перехресті доріг (ближче до середини перехрестя) на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини дороги, та на відстані 3,5 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку руху вул. Грушевського; зі слів водія ОСОБА_2 , яке позначено на схемі під № 5, розташовано на вул. Л. Українки, на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху по вул. Грушевського. Автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення розташований на відстані 4,4 м до заднього лівого колеса, передньою частиною на узбіччі, а задньою на проїжджій частині, по вул. Грушевського. При цьому будь-яких даних про те, що автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 після ДТП зміщувався із місця зіткнення матеріали справи не містять. Наведені дані дають підстави безумовно стверджувати те, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося в момент їхнього руху.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця розташування автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , після зіткнення, а саме: орієнтований передньою частиною на вул. Грушевського, при цьому майже весь автомобіль знаходиться на узбіччі, крім лівого заднього колеса, яке розташоване на проїжджій частині по вул. Грушевського, тобто не по напрямку свого руху, оскільки вона рухалася по вул. Л. Українки, за відсутності в матеріалах справи даних про те, ОСОБА_2 зміщувалася з місця ДТП, вказує на те, що водій ОСОБА_2 , в момент зіткнення рухалася по вул. Л. Українки, в напрямку вул. Грушевського, тобто виїхала на перехрестя. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також даними фотознімків, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП.

Таким чином, суддя не може брати до уваги пояснення ОСОБА_2 , в частині того, що під час руху по вул. Л. Українки в с. Гора Бориспільського району Київської області, вона під`їхавши до перехрестя з вул. Грушевського, зупинилася, щоб пропустити автомобіль марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , не виїхавши на перехрестя, та в момент зіткнення її автомобіль не рухався, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, що зафіксовані на схемі місця ДТП та фотографіях з місця події.

Також на схемі місця ДТП відображено місце зіткнення автомобілів. При цьому, суддя не бере до уваги, зображене на схемі місце зіткнення, зі слів водія ОСОБА_2 , виходячи із наступного.

Так, місце зіткнення, яке ОСОБА_2 вказала працівникам поліції, в ході складання схеми місця ДТП, знаходиться на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху по вул. Грушевського. Як вбачається зі схеми ширина проїжджої частини вул. Грушевського складає 4.6 м. Це в свою чергу свідчить про те, що дане ДТП відбулося, поза межами перехрестя, на вул. Л. Українки, за 0,3 м. до перехрестя, що є фізично неможливим, з огляду на положення та місце розташування автомобілів після ДТП. Також як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, ДТП відбулася в межах перехрестя. Таким чином, суддя не може прийняти до уваги, місце зіткнення відображене працівниками поліції на схемі ДТП, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать матеріалам справи, а тому є такими, що не відповідають дійсності

Разом з тим, місце зіткнення, яке зображене на схемі ДТП, зі слів водія ОСОБА_1 , безпосередньо на перехресті, в повній мірі узгоджується з матеріалами справи, а також показаннями ОСОБА_1 , які він надав на місці пригоди та у судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

В свою чергу розташуванням автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, підтверджують як показання ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП, так і відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , та марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , сталося на перехресті рівнозначних доріг.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, зазначене на схемі розташування слідові інформація, свідчать що ОСОБА_2 порушила правила перетину перехрестя, а саме, маючи намір виконувати перетин перехрестя, не надала перевагу транспортному засобу марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався праворуч по вул. Грушевського, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181724 від 17.08.2021 року.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із слідової інформації встановлено, що ДТП сталось майже на середині перехрестя, а тому дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з їх настанням, внаслідок порушення нею правил перетину перехрестя. Так, проїжджаючи вказане рівнозначне перехрестя доріг водій автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , що наближався до цього перехрестя праворуч.

В той же час, посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіль марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався ПДР України, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, рухався на значній швидкості, та допустив зіткнення із її автомобілем, а тому відбулося ДТП, не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг зобов`язана була дати дорогу автомобілю марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , який наближаються праворуч.

Незважаючи на невизнання своєї правопорушницею, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 порушила п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниці, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181724 від 17.08.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 17 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Л. Українки та Грушевського, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 (а.с.4, 6); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7); фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовано місце, де відбулася ДТП (перехрестя рівнозначних доріг), розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження на транспортних засобах; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_2 під час руху, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не надала переваги в русі автомобілю марки "BMW 745i", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення та обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк