Ухвала суду № 101002414, 11.11.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1687/21

Номер провадження 1-кп/289/163/21

УХВАЛА

11.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Шуби В.М.,

прокурора – Великої Т.С.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Нагорної Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021060450000101 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою йому обрано цей запобіжний захід, закінчується 13 листопада 2021 року. У свою чергу, остання зазначила, що ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і існують на даний час, а саме обвинувачений знаходячись на волі може переховуватися від суду. Крім того обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може вплинути на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері життя та здоров`я, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обвинувачений не є особою похилого віку, відсутні відомості про наявність у нього тяжких захворювань чи інвалідності. Також судом враховується відсутність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого та постійного фактичного місця проживання; відсутність постійного джерела доходів; відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість обвинуваченим в будь-який момент залишити місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів на його користь, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище обставин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Водночас, судом враховується, що ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть та ухвалою Радомишльського районного суду від 15.09.2021 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів без права внесення застави.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року, тобто по 12 січня 2022 року включно.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О. О. Кириленко