Ухвала суду № 101002394, 11.11.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1634/21

Провадження № 2/288/366/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - Олійник Ю.Р.,

представників відповідача товариства з обмеженою

відповідальністю «Столичний Млин» - Симбірцева Є.В., Кучеренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» - Симбірцев Є.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовну заяву подано представником позивача, яка не є належною особою, уповноваженою підписувати дану позовну заяву. Також вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» не є належним співвідповідачем у даній справі, оскільки до нього не заявлено позовних вимог.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» - Кучеренко Н.В. в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про залишення позову без розгляду та просила його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання про залишення позову без розгляду, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідачі державний реєстратор виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Нагаль О.С. та державний реєстратор виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Данчук Г.О. в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені позивача – ОСОБА_1 підписано адвокатом Олійник Юлією Романівною, до матеріалів позовної заяви додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордер серії КС № 897136 в якому зазначено прізвище особи, якій надається правова допомога – ОСОБА_1 .

Таким чином, позовну заяву подано уповноваженою особою, а тому підстави для залишення позову без розгляду з даних підстав у суду відсутні.

Окремо слід зазначити, що подання позовної заяви з порушенням вимог статті 177 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, проте даних обставин судом не встановлено.

Крім того, представник відповідача зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» не є належним відповідачем у даній справі, так як в позовній заяві не зазначено зміст заявлених до них позовних вимог, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Предметом спору в даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» права власності на житловий будинок та земельну ділянку, яка перебувала у власності позивача - ОСОБА_1 , тобто предметом спору є безпосередньо однорідні права і обов`язки всіх залучених до участі відповідачів.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись статтями 50, 62, 177, 185, 198 - 200, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» - Симбірцева Євгена Вікторовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград – Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник