Рішення № 101002198, 20.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1559/21

2/296/1551/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С., та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8792, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 27.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості у розмірі 54269, 28 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в грудні 2020 була проінформована працівниками АТ КБ "Приватбанк", що на адресу банку направлено постанову про арешт коштів боржника, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С. від 20.02.2020 ВП №61279585 про стягнення на користь ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості у розмірі 54269, 28 грн. за виконавчим написом №8792 від 27.09.2019, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Крім того, зазначає, що від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження №61279585, а в постанові про арешт коштів боржника від 20.02.2019 вказано дві адреси, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , однак з 28.11.2003 місцем проживання та реєстрації позивача є АДРЕСА_3 .

Вважає, що виконавчий напис №8792 від 27.09.2019 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, оскільки не укладала будь-яких договорів позики з ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", повідомлень щодо безспірності заборгованості перед ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" та постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця Оніщенка Д.С. не отримувала.

23.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.22).

04.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.24).

05.04.2021 року представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог (а.с.29-30).

05.04.2021 року представником відповідача подано заяву про врегулювання спору за участю судді (а.с.31-32).

01.06.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовлено (а.с.47).

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.110).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25, 47а, 71, 107, 108), причини неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі (а.с.60).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С.у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.27, 43-44, 72, 75а).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що між позивачем і ПАТ "Платинум Банк" укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (рахунок) №247/7896CLBPT від 05.08.2013 та надано суму кредиту у розмірі 21200, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 0000 % річних і датою повернення кредиту – 21.08.2014 року (а.с.83).

Як вбачається з копії переліку боржників за кредитним договором, права вимоги за якими були відступлені від ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а в подальшому були переуступлені до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", до переліку боржників входить ОСОБА_1 (а.с.90-92).

24.07.2018 між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №20182407-1/2 (а.с.97-101).

За умовами п.1.1. Договору сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами.

Відповідно до акту прийому – передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 реєстр заборгованостей передано Факторові в повному обсязі відповідно до умов Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 та будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру Фактор не має (а.с.102).

Як вбачається з копії реєстру заборгованостей ОСОБА_1 входить до переліку боржників за кредитним договором №247/7896CLBPT від 05.08.2013 (а.с.103-105).

Згідно копії повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 16.08.2019 №54796 з 24.07.2018 право грошової вимоги за Договором №247/7896CLBPT від 05.08.2013 в сумі заборгованості 54119, 28 грн. належить виключно ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (а.с.86).

Відповідно до копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 16.08.2019 №54796 позивачу запропоновано протягом тридцяти календарних днів виконати зобов`язання за кредитним договором (а.с.85).

18.09.2019 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" звернулося до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 29.07.2014 по 18.09.2019 включно у розмірі 54119, 28 грн. та додатково витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса (а.с.81).

27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8792, яким нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.07.2014 року по 18.09.2019 року включно. Сума заборгованості складає 54269, 28 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 19528, 00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 3215, 43 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 31375, 85 грн., плата за вчинення виконавчого напису 150,00 грн. (а.с.80).

20.02.2020 приватним виконавцем Оніщенком Д.С. при примусовому виконанні виконавчого напису №8792 від 27.09.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника та постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ "ОТП Банк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Альфа-Банк", АБ "УкргазБанк", АТ "Універсал Банк" та всіх інших відкритих рахунках, також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а.с.8-9).

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 27.09.2019 року №8792, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження безспірності заборгованості, є недоведеним факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог Закону.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8792, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 27.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості у розмірі 54269, 28 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3

Відповідач:

ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами",

м.Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф.203

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович,

м. Київ, вул.Сурикова, 3, оф.11

Cуддя Н. М. Анциборенко