Постанова № 101002158, 08.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/841/21

2-а/296/169/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просив: - поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1314/10000/20 від 14.01.2021р. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Панкявічюса Кастітіса; - визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №131407/10000/20 від 14.01.2021р. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Панкявічюса Кастітіса.

В обґрунтування позову вказав, що постановою заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Панкявічюса Кастітіса від 14.01.2021р. в справі про порушення митних правил №1314/10000/20 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 9437,82 грн. Постанова була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил №1314/10000/20 від 30.07.2020р. В протоколі та в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не вірно вказано рік виготовлення автомобіля, а саме заявлено рік виготовлення автомобіля 2008р., а митним органом встановлено нібито рік виготовлення транспортного засобу 2007р., що призвело до зменшення сум податків і зборів, а саме акциз зменшено на 2621,62 грн., ПДВ на 524,32 грн., а всього на загальну суму 3145,94 грн.

До митного оформлення транспортного засобу декларантом ОСОБА_1 подано додатковий товаросупровідний документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 24.09.2014, фактура № FZF395 від 06.12.2019.

У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: легковий автомобіль:- марка RENAULT;- модель MEGANE SCENIC;- номер кузова НОМЕР_2 ;- загальна кількість місць - 7;- тип двигуна - бензин;- робочий об`єм двигуна - 1998 см3;- тип (№) двигуна - н/в;- тип кузову - універсал;- такий, що був у використанні;- колір – чорний;- календарний рік виготовлення - 2008;- модельний рік виготовлення - 2008;- дата першої реєстрації – 31.03.2008; Виробник: Renault SAS. Країна виробництва: FR.».

В ході перевірки, Київською митницею Держмитслужби установлено, що автомобілі марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», номер кузова – номер кузова НОМЕР_2 : рік виготовлення - місяць - 2007-07.

Позивач також зазначив, що разом із митною декларацією для здійснення митного оформлення щодо вказаного транспортного засобу ним було подано також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Королівстві Швеція № НОМЕР_1 , видане державною установою «Шведське транспортне агентство» (далі - Свідоцтво).

У вказаному Свідоцтві у графі «В»: «Дата першого введення в експлуатацію» записи відсутні. При цьому, у графі «В1»: «Дата першого введення в експлуатацію у Швеції зазначено відповідну дату: «2008-03-31». У графі «D.20»: «Рік виготовлення - місяць зазначено: «2007-07».

Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення. Під час оформлення транспортного засобу позивач діяв добросовісно, без жодного умислу, спрямованого на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу та заниження митної вартості.

У відзиві на позов Київська митниця Держмитслужби проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що у позивача були всі наявні технічні документи з встановленим роком виготовлення транспортного засобу. Не зважаючи на вказані обставини в графі 31 ЕМД позивачем продубльовано дані щодо виготовлення транспортного засобу з даних першої реєстрації автомобіля. Тобто, першоджерелом визначення року випуску автомобіля є технічні документи, які були наявні у позивача, та транспортний засіб (а.с. 69-76).

Представник позивача адвокат Вірьовкін О.І. в заяві від 07.10.2021 просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч.3 ст.268 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил, слід зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, постанову про порушення митних правил винесено 14.01.2021р. До суду позовну заяву подано 02.02.2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що постанову про порушення митних правил позивачем отримано поштою 27.01.2021р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта (а.с. 26) та копією конверту (а.с.27), а позовна заява подана протягом десяти днів з дня вручення постанови про порушення митних правил, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил є таким, що підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир- центральний» Житомирської митниці ДФС митним брокером (далі- декларантом), фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 , з метою гформлення в митному режимі «імпорт» товару, легкового автомобіля марки «RENAULT», модель MEGANE SCENIC;- номер кузова НОМЕР_2 , було подано у електронному вигляді електронну митну декларацію за номером UA100530/2019/074037 та товаросупровідні документи (далі - ЕМД).

У графі 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: легковий автомобіль:- марка RENAULT;- модель MEGANE SCENIC;- номер кузова НОМЕР_2 ;- загальна кількість місць - 7;- тип двигуна - бензин;- робочий об`єм двигуна - 1998 см3;- тип (№) двигуна - н/в;- тип кузову - універсал;- такий, що був у використанні;- колір – чорний;- календарний рік виготовлення - 2008;- модельний рік виготовлення - 2008;- дата першої реєстрації – 31.03.2008; Виробник: Renault SAS. Країна виробництва: FR.».

Відповідно до вказаних у ЕМД даних ОСОБА_1 здійснено розрахунок платежівна суму 42015,77 грн.

Розрахунок необхідних до сплати платежів декларантом здійснено з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу, а саме – 2008р.

Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби від 27.07.2020 № 7.8-15-06/3792, враховуючи фактично встановлений рік виготовлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MEGANE», номер кузова - НОМЕР_3 , дії декларанта ОСОБА_1 за наслідками невірного зазначення календарного року виготовлення транспортного засобу в ЕМД призвели до несплати митних платежів в повному об`ємі загальну суму 2 600,66 грн., а саме: акциз 2 167,22 грн. та ПДВ 433.44 грн. та відрізняється вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 ЕМД.

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування №3 управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Держмитслужби Коротуном О.І. 30.07.2020р. відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №1314/10000/20 (а.с.15-16).

Заступником начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіс Панкявічюс 14.01.2021р. прийнято постанову у справі про порушення митних правил №1314/10000/20, якою позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 9437,82 грн. (а.с.8-13).

Позивач вважає дії відповідача протиправними щодо прийняття оскаржуваної постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав.

Частиною першою статті 248 МК України передбачено, що , митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Частина четверта статті 335 МК України передбачає, що разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 485 МК України встановлено, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Київської митниці Держмитслужби прийнято постанову по справі про порушення митних правил №1314/10000/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Вказана постанова складена на підставі висновку відповідача про те, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в ЕМД неправдивої інформації для визначення митної вартості товару, а саме рік випуску транспорту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 24 грудня 2020 року по справі N 461/3117/17 та 06 червня 2018 року по справах №607/1866/17 та N 607/2391/17, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

З урахуванням викладеного і зважаючи на те, що відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що заявлення в митній декларації відомостей щодо календарного року виготовлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», було здійснено позивачем з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст.485 МК України відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів, які вказують на умисел позивача вчинити дії на внесення неправдивих відомостей щодо року випуску товару, зазначеного в декларації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Згідно ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил відбулось без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст.2,5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №1314/10000/20 від 14.01.2021р. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіса Панкявічюса.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1314/10000/20 від 14.01.2021р. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіса Панкявічюса.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Cуддя Ю. І. Драч