Рішення № 101002101, 10.11.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/787/21

Провадження по справі №2-а/276/17/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді – Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ігнатенко О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Алєксєєнка Дмитра Олександровича та Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАБ №917199 від 06.05.2021 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що 06 травня 2021 року поліцейським Коростенського РУП старшим лейтенантом поліції Алєксєєнко Д.О. притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, 6.05.2021 року о 16:20 хв. смт. Іршанск по вул. проїзд Яровлянський ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВА3 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки яким обладнаний автомобіль, а під час зупинки поліцейськими не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.3 «в», 9.9 «б» ПДР.

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, відповідач доказів його винуватості не надав, у зв`язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеним та необґрунтованим.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.05.2021 року, у зв`язку із несплатою позивачем судового збору, дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем був сплачений судовий збір, на підтвердження чого була надана відповідна квитанція.

02.06.2021 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом (повідомленням) сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року в адміністративній справі №276/787/21 залучено до участі у справі, в якості співвідповідача, Головне управління національної поліції в Житомирській області, ЄДРОПУ: 40108625.

У судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач 1, інспектор сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Алєксєєнко Дмитро Олександрович, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» за №1210101975914, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Відповідач 2, Головне управління національної поліції в Житомирській області, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» за №1210101975930, в судове засідання свого представника не направили, причину неявки не повідомили, до суду надіслали відзив на адміністративний позов.

В своєму відзиві представник Головного управління національної поліції в Житомирській області просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. На обґрунтування заперечень зазначено, що у зв`язку з порушенням п.2.3 «в» та п.9.9 «б» ПДР інспектором СРПП Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Алєксєєнком Д.О. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.При винесені вказаної постанови, поліцейський Алєксєєнко Д.О. діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліцію» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, виконуючи свої службові обов`язки, а отже в його діях відсутні будь-які неправомірнідії. Також, позивачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.05.2021 року інспектором СРПП Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Алєксєєнком Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №917199, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 6.05.2021 року о 16:20 хв. в смт. Іршанск по вул. проїзд Яровлянський керуючи транспортним засобом ВА3 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки яким обладнаний автомобіль а під час зупинки поліцейськими не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.3 «в», 9.9 «б» ПДР.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Суд, надаючи оцінку діям відповідача інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному конкретному випадку у повній мірі не було дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із тим, що будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачі не надали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 454,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246, 247 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Алєксєєнка Дмитра Олександровича та Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 06.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №917199, постановлену інспектором сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Алєксєєнком Дмитром Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Житомирській областіна користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Алєксєєнко Дмитро Олександрович: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ: 40108625.

Суддя А.М. Збаражський