Ухвала суду № 101002003, 10.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 290/579/21

Провадження №1-кп/0274/620/21

УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Базюка Ю.П..

суддів Вдовиченко Т.М., Хуторної І.Ю.

за участі

секретаря судового засідання Гуменюк О.В.

прокурора Смірнова М.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Чорноуса А.А., Кравчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Запобіжні заходи до обох обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою ухвалами слідчих суддів Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2021, та в подальшому строк тримання під вартою був продовжений, останній раз 22.09.2021. Строк тримання під вартою обох обвинувачених закінчується 20.11.2021.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник Чорноус А.А. у судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання прокурора та вказав, що його вина не підтверджується жодними доказами.

Захисник Кравчук В.І. заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу до його підзахисного ОСОБА_1 , вважає, що є всі підстави для застосування іншого запобіжного заходу – домашнього арешту. Вказав, що його підзахисного є постійне місце проживання та сім`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Вказав, що відсутні докази його вини.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та ухвали слідчих суддів, яким ці запобіжні заходи були обрані та продовжені, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 року до обох обвинувачених застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_1 обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_2 наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми; переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків у вигляді вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень, окрім того, підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з метою уникнення від покарання, переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Судом було допитано потерпілу та частину свідків, що зменшує ризик незаконного впливу на них, проте залишається ризик такого впливу на свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем подій. Інші обставини, враховані слідчими суддями при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених не змінились, що свідчить про відсутність суттєвого зменшення ризиків.

Окрім того суд враховує, що ОСОБА_1 , зі слів захисника, хоча і має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з ним та його матір`ю, проте міцність таких соціальних зв`язків не є такою, яка могла б завадити, встановленим слідчим суддею ризикам.

Щодо доводів засуджених про невинуватості у скоєнні злочинів та відсутності доказів їх вини, то суд вважає за необхідне зазначити, що висновок про винність або невинуватість не можуть бути зроблені судом на даній стадії процесу, та будуть перевірені за результатами повного та всебічного судового розгляду, після перевірки усіх доказів, наданих сторонами.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились. Запобіжні заходи з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, суду необхідно допитати свідка ОСОБА_3 , дослідити письмові докази, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених на 60 днів.

Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 08.01.2022.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 08.01.2022.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Головуючий - суддя Ю.П. Базюк

Суддя Т.М. Вдовиченко

Суддя І.Ю. Хуторна