Постанова № 101001941, 11.11.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/833/21

Номер провадження 3/167/394/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліцейської діяльності №1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14.10.2021 року о 17 год 50 хв в смт Дубище по вулиці Зеленій керував автомобілем «Опель», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи ( ас 10 ). 10.11.2021 року ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку подав суду письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки не може прибути у судове засідання через карантинні обмеження.

При ухваленні рішення щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 суд враховує ту обставину, що на території усієї Волинської області з 08.11.2021 року діє «червоний» рівень епідемічної небезпеки і 21 жовтня 2021 року набули чинності нові правила міжрегіональних перевезень на жовтому та червоному рівнях епіднебезпеки. Стосуються вони регулярних та нерегулярних перевезень і йдеться про автомобільний транспорт на автобусних маршрутах, авіаційний та залізничний транспорт міжобласного сполучення.

Проте, дані норми та обмеження не застосовуються до міських та внутрішньообласних перевезень.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на неможливість прибути у судове засідання через карантинні обмеження є безпідставним та необгрунтованим, і не є поважними причинами неприбуття у судове засідання. Інших поважних причин неможливості прибути у судове засідання 11.11.2021 року на 14 год 30 хв ОСОБА_2 у своїй заяві від 10.11.2021 року не зазначив.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_3 , оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 (з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074882 від 14.10.2021 року, де у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « Я ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та згідний» (ас 2), письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.10.2021 року (ас 3), відеозаписом на диску з боді-камер працівників патрульної поліції, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3 (ас 5).

Проаналізувавши зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_6 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 40-1, частиною 1 статті 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька