Ухвала суду № 101001661, 01.11.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №0302/932/12

Провадження №6/155/80/21

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2021року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 23 липня 2012 року ухвалено рішення Горохівського районного суду Волинської області у справі № 0302/932/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/88Ю/КА від 22.09.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра". 11.08.2021 року Горохівським районним судом Волинської області постановлено ухвалу про заміну стягувача ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» у справі № 0302/932/2012. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень № 51062555 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Горохівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Так як органи державної виконавчої служби зобов`язані були повернути виконавчий лист стягувачу, однак згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені. Тож, місцезнаходження оригіналів виконавчих документів невідоме, адже такі не перебувають у розпорядженні кредитора. В обґрунтування вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що причиною пропуску процесуального строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цій справі є перебування первинного кредитора ПАТ КБ «Надра» в процедурі ліквідації, що за рішенням НБУ було розпочато 04.06.2015 року, започаткування процедури тимчасової адміністрації. На переконання заявника, вказані причини виключають вину ТОВ «ФК Форт» в пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому є підстави для визнання причини пропуску такого строку поважною та його поновлення. Тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК Форт» не з`явився, в своїй заяві розгляд справи просив провести у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити, зважаючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявністю рішення суду, в якому у задоволенні тих же вимог заявника було відмовлено.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 липня 2012 року вбачається, що це судове рішення набрало законної сили 03.08.2012.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (до яких віднесено судові рішення) протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням зазначених вимог Закону строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній цивільній справі закінчився 04.08.2013.

30.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, де зазначено, що права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. п.2.3 сторонами погоджено, що Новий кредитор підписанням цього Договору підтверджує, що він розуміє (усвідомлює) характер прав вимог та майнових прав, що переходять до Нового кредитора за цим Договором, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з прав вимог та майнових прав, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що Новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги та майновими правами.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що на виконанні Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження АСВП №51062555 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, дата відкриття виконавчого провадження 13 травня 2016 року, стан виконавчого провадження завершено. Однак, дані результати пошуку не можуть достовірно підтвердити, що вказане виконавче провадження стосувалось примусового виконання саме рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 липня 2012 року, ухваленого в справі №0302/932/2012. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , то записів не знайдено.

На підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів заявник надав Акт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 14 травня 2020 року, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації, у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Однак в даному доказі не міститься жодного обґрунтування щодо часу, обставин втрати виконавчих листів.

Ухвалою Горохівського районного суду від 11.08.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнено частково, замінено стягувача ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» у справі №0302/932/2012, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Ухвала суду не змінена не скасована та набрала законної сили 26.08.2021. При цьому даною ухвалою встановлювались обставини справи, а саме, те що заявником не набуто права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ КБ «НАДРА» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та в матеріалах заяви відсутні будь-які докази про поважність причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, посилання заявника на процедуру ліквідації банку, як на поважну причину пропуску строку, суд не приймає до уваги, оскільки процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочалася у 2015 році і на момент введення у банку тимчасової адміністрації, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання уже сплив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона не підлягає до задоволення, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Оскільки заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, крім того, ухвалою суду від 11.08.2021 у задоволенні даних вимог заявника було відмовлено, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 268, 431 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 05 листопада 2021 року.

Головуючий