Вирок № 101001538, 10.11.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/763/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Деменко В.А., захисника Косолапа М.М., законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1 , представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації Хижняк Ю.М., представника відділу ювенальної превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області Лисенко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 12019200260000762 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Сумського вищого міжрегіонального професійного училища № 16, раніше судимого:

1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2020 року за ч. 1 , 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 104, 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2021 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, повторно вчинив кілька кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, в період часу з 22 год. 00 хв. 11.01.2021 по 08 год. 00 хв. 12.01.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_2 , заздалегідь підготувавши знаряддя для проникнення до приміщення, а саме викрутку, пішов до Великочернеччинського закладу загальної освіти Сумської міської ради, що розташований за адресою: Сумський район, с.Велика Чернеччина, вул. Центральна, 8, де непомітно для сторожа пройшов в середину приміщення, після чого направився на другий поверх вказаного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_2 за допомогою раніше підготовленої викрутки пошкодив врізний замок та проник до кабінету директора Великочернеччинського закладу загальної освіти Сумської міської ради, де з шухляди столу таємно викрав грошові кошти у сумі 4200 гривень, належні потерпілій ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_2 , дочекавшись ранку, непомітно для сторожа покинув приміщення вказаного навчального закладу, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 22 год. 00 хв. 18.01.2021 по 08 год. 00 хв. 19.01.2021 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна.

З цією метою ОСОБА_2 , заздалегідь підготувавши знаряддя для проникнення до приміщення, а саме металевий лом, пішов до Великочернеччинського закладу загальної освіти Сумської міської ради, що розташований за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Центральна, 8, де непомітно для сторожа зайшов в середину приміщення, після чого направився на другий поверх вказаного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_2 за допомогою раніше підготовленого лома пошкодив двері та проник до кабінету заступника директора з виховної роботи Великочернеччинського закладу загальної освіти Сумської міської ради, де з шухляди столу таємно викрав грошові кошти в сумі 250 гривень та складний ніж, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, а зі столу таємно викрав флеш-накопичувач ємністю 32 ГБ, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/826-ТВ від 27.01.2021 становить 149 гривень, що належать ОСОБА_4 . Надалі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_2 за допомогою лому, пошкодив вхідні двері та проник до кабінету педагога-організатора Великочернеччинського закладу загальної освіти Сумської міської ради, де зі столу таємно викрав шоколадку «Лакмі» ТМ «Рошен», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/826-ТВ становить 19 гривень та належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_2 непомітно для сторожа покинув приміщення вказаного навчального закладу, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 418 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, в період часу з 13.00 год. 02.02.2021 по 11.20 год. 11.02.2021 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна.

З цією метою ОСОБА_2 попрямував до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, перелізши через паркан, потрапив на територію вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна, проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав шуруповерт «Дніпро-М ТД-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2069-ТВ від 03.03.2021 становить 506 грн., шуруповерт «Дніпро-М ТД-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2069-ТВ від 03.03.2021 становить 530 грн., зварювальний апарат «EDON MMA-257», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2069-ТВ від 03.03.2021 становить 1511 грн., перфоратор «GRAND ПЭ1500», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2069-ТВ від 03.03.2021 становить 1220 грн., переноску довжиною 30 м, вартість якої встановити не вдалося. Після цього, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом пошкодження навісного замка, що знаходився на дверях літної кухні, проник в середину приміщення, звідки викрав електропереноску довжиною 30 м, дві монтировки, молоток, сокиру, вартість яких встановити не вдалося, молот (кувалду), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2069-ТВ від 03.03.2021 становить 143 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3910 гривень.

Крім цього, 06.02.2021 в денний час доби ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні фудкорту «KFC» у ТРЦ «Універмаг Київ» за адресою: вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, побачив свою знайому неповнолітню ОСОБА_6 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Samsung A02S», яким ОСОБА_2 вирішив заволодіти шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 попрохав у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон начебто для перегляду соцмережі. В свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи раніше знайомому ОСОБА_2 та не підозрюючи про дійсні злочинні наміри останнього, передала йому належний їй мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2952-ТВ від 16.03.2021 становить 3527 гривень.

Після того як ОСОБА_2 отримав від потерпілої мобільний телефон марки «Samsung A02S», не маючи наміру повернути його, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 не звертає на нього уваги, утримуючи при собі мобільний телефон, він покинув приміщення ТРЦ «Універмаг Київ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3527 гривень.

Продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, у ніч з 12.03.2021 на 13.03.2021 ( більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна.

З цією метою ОСОБА_2 , заздалегідь підготувавши знаряддя для проникнення до приміщення, а саме викрутку, пішов до Великочернеччинського закладу загальної освіти СМР (додаткове приміщення), що розташований за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Центральна, 8.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 за допомогою раніше підготовленої викрутки здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі та проник до приміщення шкільної роздягальні, з якої попрямував на другий поверх школи, де його увагу привернув кабінет з табличкою «1-Б», який він відчинив шляхом віджимання дверей. Надалі, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_2 з верхньої шухляди вчительського столу викрав грошові кошти у сумі 233 гривні, що належать потерпілій Пляхтур ЮД.

Після цього ОСОБА_2 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, повернувся на перший поверх Великочернеччинського закладу загальної освіти СМР, а саме до роздягальні, звідки викрав рюкзак чорного кольору TM «MCYS&JPN», належний ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 21/3986-ТВ від 14.04.2021 становить 152 гривні та рюкзак TM «Bagland» синього кольору, належний ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 21/3877-ТВ від 06.04.2021 складає 300 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 685 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.02.2021 в денний час доби (більш точно в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_2 перебував у приміщенні футкорту «KFC» у ТРЦ «Універмаг Київ», де побачив ОСОБА_10 , який спілкувався зі своїми знайомими. В цей час ОСОБА_2 помітив у ОСОБА_10 при собі мобільний телефон «Samsung J3», яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_10 , не підозрюючи про дійсні злочинні наміри обвинуваченого, без вагань передав ОСОБА_2 належний його матері мобільний телефон, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 21/6103- ТВ від 27.05.2021, становить 883 гривні.

Після цього ОСОБА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_10 відволікся, а люди навкруги не звертають на нього уваги, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, після чого покинув приміщення ТРЦ «Універмаг Київ», утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung J3», належний ОСОБА_11 , яким він розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 883 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в січні 2021 року він з метою крадіжки, користуючись, що сторож, який відчинив двері школи, його не бачить, проник до Великочернеччинської школи, де на другому поверсі викруткою, що взяв з собою, пошкодив замок і проник до кабінету директора, звідки викрав гроші у сумі 4200 гривень, які знаходились в шухляді столу. Через декілька днів він таким же чином непомітно для сторожа знову проник до приміщення школи, після чого направився на другий поверх вказаного закладу, де ломом, який взяв заздалегідь з собою, пошкодив двері та проник до кабінету заступника директора з виховної роботи, де з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 250 гривень та складний ніж, а також флеш-накопичувач. Безпосередньо після цього він пошкодив вхідні двері та проник до іншого кабінету, де зі столу таємно викрав шоколадку «Лакмі» ТМ «Рошен». Після цього він непомітно для сторожа покинув приміщення школи.

Крім того, в лютому 2021 року він вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши до домоволодіння, він переліз через паркан, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки таємно викрав 2 шуруповерта, зварювальний апарат, перфоратор, переноску довжиною 30 м. Потім він пошкодив навісний замок на літній кухні, проник в середину, звідки викрав електропереноску довжиною 30 м, дві монтировки, молоток, сокиру, молот.

Крім того, в лютому 2021 року в денний час доби він, перебуваючи в приміщенні фудкорту «KFC» у ТРЦ «Універмаг Київ» за адресою: вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, він побачив свою знайому неповнолітню ОСОБА_6 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Samsung A02S», яким він вирішив заволодіти. Він попросив у ОСОБА_12 телефон начебто для перегляду соцмережі. ОСОБА_6 погодилась і передала йому телефон. Скориставшись тим, що на нього ніхто не дивиться, він заволодів телефоном і зник з місця події, телефон в подальшому продав на ринку. Аналогічним чином він заволодів телефоном ОСОБА_10 , який також продав на ринку. Крім того, в березні 2021 року, взявши з собою викрутку, він пішов до школи в с. Велика Чернеччина, де віджавши вікно, проник до приміщення, де з верхньої шухляди вчительського столу викрав грошові кошти у сумі 233 гривні, а з роздягальні викрав 2 рюкзака.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 13.02.2021 року з фототаблицею до нього з якого вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду був вилучений добровільно виданий ОСОБА_2 футляр для інструментів синього кольору, виготовлений з пластмаси, в якому знаходяться переноска та молоток. Як пояснив при вилученні ОСОБА_2 , зазначені речі були викрадені ним в домоволодінні в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ( ар.с.94-99).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/2069-ТВ від 2 березня 2021 року вбачається, що вартість кувалди (молота), викраденого обвинуваченим в домоволодіння ОСОБА_5 , становить 143 гривні, вартість шуруповерта «Дніпро-М ТД-60», придбаного в січні 2020 року, становить 506 грн., вартість шуруповерта «Дніпро-М ТД-60», придбаного в березні 2020 року, становить 530 гривень, вартість викраденого обвинуваченим зварювального апарату «EDON MMA-257» становить 1511 грн., вартість перфоратора «GRAND ПЭ1500» становить 1220 гривень ( ар. с. 105-112, 113-115).

Вина обвинуваченого підтверджується також протоколом огляду речових доказів, а саме футляру з пластмаси синього кольору, в якому знаходиться переноска та молоток. Зазначені речі були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_2 під час огляду місця події від 13 лютого 2021 року ( ар.с.100-101).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 833 гривні.

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до житла та іншого приміщення вчинив таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 4200 гривень, майна потерпілихОСОБА_4 на загальну суму 399 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 3910 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 233 грн., ОСОБА_7 на загальну суму і 152 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 300 грн.

Дії обвинуваченого суд також кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно, шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 3527 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який після смерті матері виховується батьком, в цілому задовільно характеризується, є учнем; пом`якшуючі відповідальність обставини – скоїв злочини, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода частково відшкодована, більшість потерпілих претензій матеріального характеру не мають, цивільні позови не заявляли.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, беручи до уваги думку представника підрозділу ювенальної превенції СП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області, враховуючи позицію служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, приймаючи до відома відомості, що містяться у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого Сумського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ( ар. с. 38-42).

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди у відповідності з положеннями статті 326 КПК України слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом направлення повідомлення за адресою місця реєстрації, за повідомленням учасників судового провадження він перебуває за кордоном, клопотань про вирішення позову за його відсутності не надходило, обвинувачений позовні вимоги не визнає.

За таких обставин заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а в разі відсутності в нього коштів - з його законного представника - батька ОСОБА_1 .

Арешт майна накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2021 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 10 листопада 2021 року.

Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2021 року з 04 серпня 2021 року по 09 листопада 2021 року включно.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди у відповідності з положеннями статті 326 КПК України залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , а в разі відсутності в нього коштів з його законного представника ОСОБА_1 , в доход держави 3 947, 31 гривень процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз ( Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Скасувати ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми про накладення арешту № 592/ 3234/21, 592/644/21 , 592/671/21, 592/1898/21.

Речові докази: рюкзак чорного кольору «Ready for holiday», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити в її розпорядженні;

рюкзак синього кольору ТМ « Bagland», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити в її розпорядженні;

шоколадку ТМ «Roshen Lacmi Milk chocolate”, вагою 115 гр, флеш накопичувач « Kingstone 32 Gb», жовтого (золотистого кольору, перочинний розкладний ніж чорного кольору), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити в її розпорядженні;

одну пару взуття (чоботи), на підошві яких мається надпис у вигляді «40, Made in China», - повернути ОСОБА_1 ;

металевий лом круглої форми, довжиною 1 м – знищити;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» в пластиковому корпусі чорного кольору, повербанк ( переносна зарядна акумуляторна батарея) марки « hoco» моделі j45 чорного кольору та дріт до нього, які знаходяться в картонній коробці синього кольору, бездротові навушники «OrigTWSXiaRED2» моделі 4272, що знаходяться в картонній коробці блакитного кольору, які поміщені до експертного спец-пакету № 4375771 згідно квитанції № 02009 про отримання-передачу речових доказів від 20.01.2021 ( 02.03.2021), які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою – в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.А.Степаненко