Рішення № 101001434, 10.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4520/21

Провадження № 2/577/1359/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки у майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визначити, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй, складає 23/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями; визнати за нею право власності на 23/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_2 ; припинити її право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 квітня 2001 року вона є власником квартири АДРЕСА_3 . Частка квартири АДРЕСА_4 відносно будинку не визначена, також не визначено ідеальну частку домоволодіння. Оскільки належна їй квартира АДРЕСА_4 фактично є частиною житлового будинку з надвірними будівлями, вона бажає належним чином володіти та розпоряджатися цим майном. Однак це неможливо, оскільки частина будинку з незрозумілих причин числиться квартирою, здійснити до неї прибудови законним шляхом неможливо. З метою вирішення даного питання звернулася до Конотопської міської ради, однак їй відмовили та порекомендували звернутися до суду. Зазначене створює труднощі, оскільки позбавляє права отримати земельну ділянку у власність для обслуговування будинку та позбавляє права на господарські будівлі. Враховуючи, що частка належної їй квартири у житловому будинку не визначена, змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.28).

Відповідач Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає (а.с. 22).

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, проти позовних вимог не заперечують та просять їх задовольнити (а.с.39-43).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.20).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2021 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.37).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, в зв`язку з визнанням відповідачем позову (а.с. 22), судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 10.04.2001 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 7).

З копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськіми будівлями та спорудами АДРЕСА_2 від 08.07.2021 року вбачається, що загальна площа будинку становить 298,3 кв.м, житлова площа 159,6 кв.м, допоміжна (підсобна) площа 138,7 кв.м. (а.с. 8-10).

З копії довідки характеристики від 09.09.2021 року № 818 вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Конотопською державною нотаріальною конторою 10.04.2001 року № 1809 належить ? квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири становить 68,0 кв. м., житлова площа 41,7 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 178896 грн. (а.с. 15).

Згідно розрахунку ідеальних часток будинку АДРЕСА_2 від 08.07.2021 року № 595 вбачається, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_4 становить 23/100 частин (а.с. 16).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що право власності позивача оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Відсутні будь-які перешкоди для визначення ідеальної частки належного позивачу майна у вищевказаному житловому будинку відповідно до розрахунку, оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визначити, що ідеальна частка квартири квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , складає 23/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями; визнати за позивачем право власності на 23/100 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_2 ; припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 317,346, 358 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , складає 23/100 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 23/100 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Конотопська міська рада Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_7 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_8 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Суддя Галян С. В.