Ухвала суду № 101001279, 11.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.11.2021 ЄУН № 2а-462/10

Провадження № 6-а/337/12/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр.Соборний 158-б), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, яка вмотивована тим, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2а-462/2010 від 04.02.2011р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2012р., було частково задоволено позов її чоловіка ОСОБА_2 , а саме: визнано неправомірними дії УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмову в перерахунку пенсії, зобов`язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ї згідно з ч.4 ст.54 та ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі шести мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком (додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю) починаючи з 01.06.2009р. по 21.04.2010 року та виплати йому недораховані розміри пенсії та додаткової пенсії.

13.08.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2а-464/10, який отримав 29.08.2013р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 , як дружина померлого, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

При звернені заявниці до відділу примусового виконання рішень з`ясувалося, що станом на 25.08.2021р. виконавчий лист Хортицького районного суду по справі №2а-462/2010 в проваджені не перебуває.

Після ознайомлення з матеріалами справи №2а-462/2010 з`ясувалося, що виконавчі документи до справи не поверталися.

В судове засіданні представник заявниці - адвокат Медвєдєва А.В. не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у заяві та просила її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі через наступне.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії про зобов`язання провести такий перерахунок та стягнення боргу у зв`язку з цим перерахунком, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2012 року, позов задоволений частково, а саме: визнано неправомірними дії УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмову в перерахунку пенсії, зобов`язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ї згідно з ч.4 ст.54 та ст. 50 Закону України ««Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі шести мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком (додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю) починаючи з 01.06.2009р. по 21.04.2010 року та виплати йому недораховані розміри пенсії та додаткової пенсії.

13.08.2013р. ОСОБА_2 подав до Хортицького районного суду Запоріжжя заяву про видачу, зокрема, виконавчого листа по справі № 2а-462/10, який був ним отриманий 29.08.2012р., та пред`явлений до виконання.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби країни у Запорізькій області від 04.10.2021р. «Територіальним органом державної виконавчої служби згідно з актом приймання-передавання від 03.01.2018 № 1 було передано до Головного управління пакет документів ОСОБА_2 по справі № 2а-4б2/2010, поданий ОСОБА_2 до територіального органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень Порядку № 440 пакет документів по справі № 2а- 462/2010 було повернуто до територіального органу державної виконавчої служби, оскільки органом пенсійного фонду, боржником за виконавчим документом по вказаній справі, було надано інформацію щодо зняття ОСОБА_2 з обліку в органі пенсійного фонду, у зв 'язку з його смертю.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень від 25.08.2021р. станом на 25.08.2021р. виконавчий лист Хортицького районного суду по справі №2а-462/2010 в проваджені не перебуває, тобто виконавчі документи були втрачені.

Позивач ОСОБА_2 за життя не встиг отримати належну йому заборгованість за рішенням суду.

ОСОБА_1 , як дружина померлого, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. від 09.02.2021р.№107/01-16.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, ОСОБА_1 , є правонаступником стягувача за даним виконавчим провадженням.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ» УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя 31.03.2018р. було реорганізовано шляхом злиття в Правобережне об`єднане УПФ України м. Запоріжжя.

Згідно з постановою КМУ від 22.08.2018р. №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного Фонду України» Правобережне об`єднане УПФ України м. Запоріжжя реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області. Останнє є правонаступником боржника у даній справі.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, шо у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для фізичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 18.4) Розділ VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6ст.12Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, за приписами КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Станом на 29.10.2021р. (день звернення заявниці із заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2010 р. у справі 2а-462/10, яка набрала законної сили 22.06.2012р., є невиконаною, доказів протилежного суду не представлено.

На підставі ст.1227 ЦК України,ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання невиплачених ОСОБА_2 за життя суми пенсії має як його правонаступник - спадкоємець ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона звернулась до суду про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача.

При цьому, суд звертає увагу на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, у якому зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У іншому рішенні від 26.06.2013р. №5-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, виконання судового рішення необхідно розглядати як стадію судового процесу і невід`ємну складову права кожного на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що обов`язковість судових рішень гарантується статтею 129-1 Конституції України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Остання, у силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами при розгляді справ як джерело права.

У пункті 40 рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19.03.1997 (заява №18357/91) Суд зазначив, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У пункті 41 цього ж рішення ЄСПЛ зазначив, що вказані принципи набувають навіть більшої ваги в контексті адміністративного провадження при розгляді спору, результат якого має вирішальне значення для цивільних прав сторони. Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а тому інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

У даній справі, незважаючи на вищенаведені приписи національного законодавства, Конвенції та практики ЄСПЛ, пенсійний орган протягом тривалого часу не виконав ухвалене на користь ОСОБА_2 судове рішення, спрямоване на захист його основоположного права на соціальне (пенсійне) забезпечення, гарантоване Конституцією України. Останній помер, а сума яка була йому нарахована за життя, на момент його смерті не виплачена, право на отримання невиплачених йому коштів має, наразі, його спадкоємець - заявниця ОСОБА_1 .

Водночас, без вирішення питання про оформлення спадкових прав та про заміну стягувача, заявник не мала можливості пред`являти виконавчий документ до виконання та вирішувати питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З цих підстав суд вважає можливим поновити заявниці строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки фактично зобов`язальне рішення суду не було виконано та залишалося бездієвим для особи, на користь якої його було ухвалено.

Обставин, які б свідчили про умисне, з боку стягувача або заявниці, затягування процедури примусового виконання судового рішення, ухваленого по суті спору, або давали підстави вважати, що наслідки поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено, зумовлять негативний вплив і втручання у права та інтереси учасників судового провадження, інших осіб, і носять превалюючий характер відносно права на судовий захист, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.2, 241-243, 248, 376, 379 КАС України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2010р. у справі № 2а-462/10 первісного стягувача ОСОБА_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Замінити у виконавчому провадженні з виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2010р. в справі № 2а-462/10 первісного боржника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, його правонаступником - Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 20490012, м.Запоріжжя, пр.Соборний 158-б).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2а-462/10 на виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі № 2а-462/10 від 21.04.2010 року, визнав причину пропуску поважною.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-462/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2021 року

Суддя: Л.Г. Салтан