Ухвала суду № 101001071, 15.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.02.2021

Справа № 334/8261/19

Провадження № 2/334/420/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування із чужого незаконного володіння житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та перебувала у власності відповідачки ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.07.2020 зазначена квартира була відчужена на користь третьої особи ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, що свідчить про недобросовісність сторони судового провадження ОСОБА_6 оскільки будучі достовірно обізнаною про наявність на розгляді суду спору про витребування майна з чужого незаконного володіння, відносно квартири, що вона придбала, ОСОБА_6 здійснила відчуження зазначеної квартири на користь іншої особи з метою ухилення від обов`язку повернення майна законному власнику - позивачу ОСОБА_2 з метою ускладнення виконання рішення суду щодо відновлення законного права власності на зазначене майно позивача ОСОБА_2 ..

Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належіть на праві власності ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову являється витребування майна з чужого незаконного володіння. Нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт на теперішній час перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 та відчуження майна відбулося під час розгляду справи в суді, відтак, є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене знову, що може ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Виходячи з наданих суду відомостей накладення арешту відповідає вимогам співмірності заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду,

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Застосування іншого виду забезпечення позову шляхом зобов`язання заборони вчинення будь-яким особам будь-яких дій щодо вищезазначеного майна суд вважає необґрунтованим і в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.