Рішення № 101001021, 10.11.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2956/21

Провадження № 2/333/2503/21

рішення

Іменем України

10 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб у залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 року позивач – КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.10.2015 року по 31.03.2021 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою її проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач не оплатила дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 31.03.2021 року заборгованість відповідача по сплаті наданих послуг складає 35 698 грн. 49 коп., тому позивач просить суд стягнути дану заборгованість з відповідача, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Також, просить суд у зв`язку з визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною четвертою ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

КОНЦЕРН «МТМ» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п. 2.1 Статуту КОНЦЕРНУ «МТМ», основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/3 частці, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі договору міни, № 2581, 26.04.2003 року, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу (а.с. 7).

Крім того, згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованого 07.05.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Таким чином, як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається КОНЦЕРН «МТМ». Особистий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 . Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач неналежним чином виконувала свої вищезазначені зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2015 року по 31.03.2021 року в сумі 35 698 грн. 49 коп., яка добровільно нею не сплачена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Особливості розподілу витрат у разі визнання позову урегульовані нормами ст. 142 ЦПК України. Зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 5769 від 20.04.2021 року, а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнала, то згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 135 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 142, 206, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води) – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води у розмірі 35 698 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 Банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (ЄДРПОУ 37941997), яке розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 168, повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 32121458) 50 відсотків судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідно до платіжного доручення № 5769 від 20.04.2021 року, що становить 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 листопада 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик