Ухвала суду № 101000637, 26.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9488/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

за участю сторін у справі :

представника позивача Ігнатенко С.С.

представника відповідача Паращинця М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу,-

встанови:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу.

07 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що провадження у вищевказаній справі підлягає зупиненню до встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №12021071150000181 від 14.07.2021 року, яке відрито за заявою AT «Комерційний інвестиційний банк» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та набрання законної сили вироку у зазначеній справі. При цьому зазначає, що в межах кримінального провадження досліджується питання підроблення працівником банку - начальником Свалявського відділення AT «Комінвестбанк» Алексій В.М., банківських документів: прихідних касових ордерів без внесення коштів в касу банку.

22 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко С.С. через канцелярію суду подав заперечення в якому просить клопотання позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що факт відкриття кримінального провадження №12021071150000181 від 14.07.2021 р, за заявою Відповідача до початку розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не є перешкодою для розгляду справи та підставою для зупинення провадження у порядку цивільного судочинства, оскільки здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не може вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи іншої справи у порядку кримінального судочинства у розумінні п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, адже згадане досудове розслідування не закінчено і судове провадження не було розпочато.

В підготовче судове засідання 26.10.2021:

представник позивача відносно заявленого клопотання заперечив, посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи, просив залишити клопотання відповідача залишити без задоволення.

представник відповідача подане ним клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити та зупинити провадження по справі.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, вважає, що у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного проваджений, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (Факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі, є зокрема, наявність, саме іншої судової справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в підготовчому судовому засіданні, будь якого кримінального провадження, яке розглядається судом не має.

З пояснень представника відповідача слідує, що AT «Комінвестбанк» подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР, що підроблення працівником банку - начальником Свалявського відділення AT «Комінвестбанк» Алексій В.М., банківських документів, на якій стадії у даний час знаходиться вказане кримінальне провадження, представник відповідача пояснити не з міг.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 753/8830/15-ц (постанова від 20.09.2018 р., реєстраційний номер в ЄДР - 76672982): - «внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення кримінальних правопорушень не є підставою, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦАК України, для зупинення провадження у справі. Кримінальні провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування, не є справами, що вже розглядаються судом в порядку кримінального судочинства по суті, тому зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі є неможливим».

Також Верховний Суд у справі № 320/6060/17 від 05.08.2020 року, роз`яснює: «наявність кримінального провадження не обумовлює обов`язкове зупинення провадження у цивільній справі за відсутності доказів її розгляду у суді, які в цій справі відсутні.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі № 902/523/20.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є, зокрема, наявність саме іншої судової справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, відповідач на таку не посилається,

Окрім того предметом спору цивільної справи 308/9485/21 є повернення банківського вкладу, а у кримінальному провадження на яке посилається представник відповідача, здійснюється доведення обставин вчинення кримінального правопорушення третьою особою, а саме начальником Свалявського відділення AT «Комінвестбанк» Алексій В.М..

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.182-183, 210, 251, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» - Паращинця М.М. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Суддя К.С. Дегтяренко