Ухвала суду № 100999542, 11.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2021 р. Справа № 520/22983/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), третя особа: Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6,м. Київ,01601) про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області) щодо невиплати грошового забезпечення за відпрацьовані надурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, доплати за нічні, премії та у помилковому наведенні бухгалтерських розрахунків у виданому грошовому атестаті і Довідці про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії;

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з січня 2009 року по серпень 2021 року в сумі 325784,90 грн.;

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 індексацію розміру грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години з січня 2009 р. по жовтень 2021 р. в сумі 302913,98 грн.

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за відпрацьовані нічні години, за період з лютого 2020 року по травень 2020 року в сумі 1660,70 грн.;

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 премію в розмірі 10% посадового окладу за період з січня 2021 року по липень 2021 року в сумі 5131,00 грн.;

- зобов`язати Відповідача виплатити компенсацію сум податків з заборгованості з невиплати за відпрацьовані понадурочні години за період з січня 2009 року по серпень 2021 року в сумі 325784,90 грн., з заборгованості з невиплати індексації розміру грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години з січня 2009 р. по жовтень 2021 р. в сумі 302913,98 грн., з заборгованості з невиплати доплати за нічні години за період з лютого 2020 року по травень 2020 року в сумі 1660,70 грн., з заборгованості з невиплатою премії в розмірі 10% за період з січня 2021 року по серпень 2021 року в сумі 5131,00 грн.

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку в сумі 14410,17 грн.;

- зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області видати уточнений Грошевий атестат і Довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, із зазначенням розрахунків належного грошового забезпечення.

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп), з утриманням обов`язкових платежів, згідно діючого законодавства.

- судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на правову допомогу покласти на Відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами, визначивши відповідачів по справі: 1. Головне управління ДФС у Харківській області; 2. Державна податкова служба України; 3. Головне управління ДПС у Харківській області; 4. Міністерство фінансів України.

Відповідно до пункту 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (пункт 9 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Згідно частин 1,3 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також, пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії є способом відновлення права особи, порушеного діями чи бездіяльністю таких осіб, які вона просить визнати протиправними.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Таким чином, дії чи бездіяльність відповідачів - Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Міністерства фінансів України можуть бути предметом розгляду адміністративного суду на відповідність їх законам України у разі якщо ними порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить жодного обґрунтування (як фактичного, так і нормативного) позовних вимог, пред`явлених до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Міністерства фінансів України.

Таким чином, позивачу слід в уточненій позовній заяві викласти свої позовні вимоги у відповідності до вимог статті 5 КАС України, та уточнити яке саме рішення, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №9901/74/19 (адміністративне провадження №П/9901/74/19).

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву у відповідності до вимог статті 5 КАС України відповідно до кількості часників справи.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), третя особа: Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6,м. Київ,01601) про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду уточнену позовну заяву у відповідності до вимог статті 5 КАС України відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.