Ухвала суду № 100999150, 10.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2021 року Справа № 480/6070/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , через представника - адвоката Петрищева Олександра Олександровича з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Янченко І.Ю. від 23.03.2020 ВП 20379493 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 55518,19 грн. та від 23.03.2020 ВП 30448538 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 81680,21 грн.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.12.2020 року № ВП 63947885 та від 18.12.2020 року № ВП 63950053.

Представником позивача додатком до позовної заяви подано заяву про поновлення строку на судове оскарження, в якій просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 14.07.2021 вищевказаний позов залишено без руху, та надано позивачу десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку та докази поважності причин пропуску такого строку;

- надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або надати докази доплати судового збору у сумі 1371,98 грн

22.07.2021 до суду від представника позивача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору а розмір 1371, 98 грн. та заява про поновлення строку на судове оскарження від 22.07.2021.

Розглянувши заяву про поновлення строку на судове оскарження, суд визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду та ухвалою суду від 26.07.2021 повернув позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов і додані до неї документи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 по справі №480/6070/21 скасовано. Адміністративну справу № 480/6070/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За наслідками перевірки матеріалів справи встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Після того, як постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 по справі №480/6070/21, якою було повернуто позивачу позовну заяву і додані до неї документи, позивачем не надавалась суду позовна заява, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, належним чином завірену її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска