Ухвала суду № 100999147, 10.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Справа № 480/10428/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.07.2021 №183850003000 щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсію позивачу ОСОБА_1 на підставі п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.07.2021 та зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років період роботи позивача з 01.01.1992 по 31.08.1995 на посаді старшої вожатої Черепівської середньої школи Буринського району;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нa користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 408 грн. 00 коп., що складаються з 2500 грн. послуги адвоката (витрати на професійну правничу допомогу) та судовою збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

09.11.2021 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду надійшла заява, в якій він просить суд замінити неналежного відповідача по справі №480/10428/21 з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням від 21.07.2021 № 183850003000 відділу призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Звертаючись до суду з вимогою щодо оскарження даного рішення позивачкою було визначено в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області як суб`єкта владних повноважень, яким було винесено спірне рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не заперечує, що розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та оскаржуване рішення приймалось саме за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років визначено ГУПФ у Київській області, то саме цей орган і має відповідати за призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви про заміну належного відповідача по справі №480/10428/21, оскільки оскаржуване рішення від 21.07.2021 №183850003000 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, було винесено саме Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області, а отже позивачкою було правомірно визначено його в якості відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 52, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну неналежної сторони по справі № 480/10428/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко