Ухвала суду № 100999097, 11.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 листопада 2021 року м. Рівне №460/12509/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доПоліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки провизнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №299140 від 25.08.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

08.11.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 25.08.2021 №299140 про застосування адміністративно- господарського штрафу у межах виконавчого провадження №6737559, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки у вигляді додаткових фінансових витрат, а також у випадку задоволення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належного йому майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу вимог п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом встановлено, що предметом цього спору є визнання протиправною та скасування постанови Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2021 №299140.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки, її територіального органу) (п.27).

Відповідно до п.28 вказаного Порядку, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Згідно з ч.5 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III, постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі заяви про примусове виконання постанови від 25.08.2021 №299140 старшим державним виконавцем Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бабич Л.П. 03.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67375591 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000,00грн.

Отже, відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оспорюваної постанови. Це свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, ефективний захист прав або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, може стати істотно ускладненим чи унеможливленим.

Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №640/7046/19, які в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при прийняті даного рішення.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб не тягне фактичне вирішення спору по суті, оскільки правомірність або неправомірність оспорюваної постанови буде встановлена судом за наслідками розгляду адміністративної справи.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, постанови Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно- господарського штрафу від 25.08.2021 №299140, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/12509/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 11 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Дудар