Ухвала суду № 100999088, 11.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Рівне №460/4239/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доРівненської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури, в якому просить суд стягнути з відповідача вихідну допомогу, у зв`язку зі звільненням в розмірі 27 125,26 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

11.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 460/6862/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання мотивоване тим, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 460/6862/20, оскільки позовні вимоги у ній є взаємовиключними, тому що право на стягнення вихідної допомоги може виникнути у позивача в разі відмови судом у задоволенні його позовних вимог про скасування наказу про його звільнення, поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.07.2021 від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких ОСОБА_1 вказав, що факт задоволення позову чи відмова у справі про поновлення його на посаді не має значення для вирішення спору про виплату вихідної допомоги, оскільки у трудових спорах не допускається поворот виконання рішення і виключно суб`єкт владних повноважень несе відповідальність за прийняті рішення. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні вказано клопотання.

Розглянувши у спрощеному провадженні клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на вказане клопотання, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до статті 44 КЗпП України при припиненні трудового договору працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Таким чином, підставою для виплати працівнику вихідної допомоги є факт припинення трудового договору.

Наказом прокуратури Рівненської області №787 к від 18.08.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" з 19.08.2020.

Тобто, факт звільнення позивача наявний і вказана обставина не заперечується сторонами.

Оскільки виплата вихідної допомоги позивачу пов`язана із його звільненням та не залежить від скасування наказу про звільнення та його поновлення, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 460/4239/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 460/6862/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля