Ухвала суду № 100998950, 10.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 листопада 2021 року м. Рівне №460/10703/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визнання протиправною бездліяльність, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач), звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Демидівської селищної ради (далі – відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду на засіданні сесії Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та неприйняття за наслідками такого розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,2500га, що розміщена на території Демидівської селищної ради Дубенського району та зобов`язати Демидівську селищну раду Дубенського району Рівненської області розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,2500га, що розміщена на території Демидівської селищної ради та прийняти відповідне рішення згідно ст.118 Земельного кодексу України; 2) зобов`язати Демидівську селищну раду Дубенського району Рівненської області подати до Рівненського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання рішення законної сили. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що листом від 03.06.2021 року № 03-13/1386 відповідачем повідомлено про те, що Демидівська селищна рада не може надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З даної відповіді вбачається що на час надання відповіді, будь-якого рішення з приводу надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно позивачу у власність із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,2500 га, Демидівською селищною радою не приймалося. Таку бездіяльність позивач уважає протиправною, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог. Свої заперечення аргументує тим, що відповідь, надана Демидівською селищною радою гр. ОСОБА_1 від 03.06.2021 року № 03-12/1386 була проміжною та інформативною так, як дана заява знаходилась на розгляді та вивченні у відділі земельних відносин Демидівської селищної ради. За результатами вивчення заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, на відведення земельної ділянки у власність, розгляд даної заяви включено в порядок денний чергової сесії Демидівської селищної ради, яка відбудеться 06.10.2021 року та підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Солонів, Дубенського району, Рівненської області».

Позивач відповідь на відзив не подав.

04.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

01.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов.

21.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Демидівської селищної ради № 1472 від 06.10.2021.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.

За змістом пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як наведено вище по тексту, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо не розгляду поданого позивачем клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,2500га, що розміщена на території Демидівської селищної ради Дубенського району та зобов`язання Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,2500га, що розміщена на території Демидівської селищної ради та прийняти відповідне рішення згідно ст.118 Земельного кодексу України.

Так, матеріалами справи стверджується, що 06.10.2021 року Демидівською селищною радою одинадцятої сесії восьмого скликання прийнято рішення № 1472 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Солонів Дубенського району Рівненської області».

Таким чином судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідачем розглянуто клопотання позивача від 12.05.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,2500га, що розміщена на території Демидівської селищної ради Дубенського району та прийнято відповідне рішення. Тобто, позовні вимоги позивача виконані відповідачем добровільно в повному обсязі.

При цьому суд зауважує, що підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, відсутні.

За наведених обставин, провадження у вказаній справі належить закрити.

Крім того, частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем за подання даної позовної заяви сплачений судовий збір у сумі 908грн згідно квитанції № 0.0.2212531511.1 від 28.07.2021, які належить повернути платнику з бюджету.

Однак, оскільки клопотання позивача про повернення судового збору відсутнє, то питання про таке повернення судом не вирішується.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі № 460/10703/21 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 10 листопада 2021 року

Суддя Т.О. Комшелюк