Рішення № 100998895, 29.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2021 року м. Рівне №460/11997/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В.,

відповідача: представник Домащук Ю.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" доГоловного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (далі – позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного сервісного центру МВС (далі – відповідач), в якому просило:

-визнати протиправною викладену у листі вих.№31/14398 від 13.08.2021 відмову Головного сервісного центру МВС у погодженні Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" проекту нормативно-технічної документації щодо погодження проектів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції;

-зобов`язати Головний сервісний центр МВС погодити поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" проект нормативно-технічної документації щодо погодження проектів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції - ТУ У 45.20-38888641-001:2021 "Переобладнання автомобілів легкових, вантажних, для роботи на зрідженому нафтовому газі".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Рівнестандарт" звернулося до відповідача за отриманням адміністративної послуги - погодження проєкту нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції, за результатами чого було отримано лист відповідача за вих.№31/14398 від 13.08.2021, яким позивачу було відмовлено у наданні адміністративної послуги з підстав того, що наданий пакет документів для отримання адміністративної послуги містить відомості, які не відповідають дійсності. Вказано, що відповідно до законодавства України суб`єкт господарювання має право на здійснення переобладнання транспортних засобів на підставі нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху тільки після того, як проєкт такої нормативно-технічної документації буде погоджено Головним сервісним центром МВС, саме тому ТОВ "Рівнестандарт" не могло здійснювати переобладнання, а тому у складі документів на отримання адміністративної послуги було надано копії протоколів перевірки транспортних засобів переобладнаних для роботи на зрідженому нафтовому газі не за результатами робіт позивача по переобладнанню транспортних засобів, а за результатами робіт позивача по перевірці відповідності переобладнаних транспортних засобів нормативним вимогам. Наголошено, що оскільки інших підстав для відмови у наданні адміністративної послуги не було вказано відповідачем позивачу, а твердження суб`єкта владних повноважень про надання у складі документів, тих, які не відповідають дійсності, не відповідає дійсності, тобто відмова у наданні адміністративної послуги була протиправною, то наявні правові підстави для зобов`язання ГСЦ МВС погодити поданий позивачем проєкт нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції - ТУ У 45.20-38888641-001:2021 "Переобладнання автомобілів легкових, вантажних, для роботи на зрідженому нафтовому газі". З огляду на наведене, позивач просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.09.2021 на 11:30 год.

20.09.2021 судове засідання відкладено до 01.10.2021 до 09:30 год.

Відповідач позов не визнав, подавши 28.09.2021 відзив. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що згідно з абзацом другим пункту 3 Порядку переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання, що на думку відповідача дає підстави для висновку, що вимога чинної редакції Порядку про необхідність погодження Мінінфраструктури та МВС нормативно-технічної документації на відповідний вид переобладнання поширюється і на переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. Також зазначав, що відповідно до наданих позивачем разом із заявою про надання адміністративної послуги документів вбачається, що в їх складі були протоколи перевірки транспортних засобів переобладнаних для роботи на зрідженому нафтовому газі №0001а та №0002а від 17.06.2021, але оскільки позивач на час їх видачі не мав права на здійснення переобладнання транспортних засобів з видачею свідоцтва, адже не отримав погодження зі сторони відповідача нормативно-технічної документації на таку діяльність та свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, то відповідно і оформлювати вказані протоколи не міг, адже позивач фактично не виконував робіт з переобладнання транспортних засобів. Також зазначає, що позивачем було подано пакет документів з технічними умовами – ТУ У 45.20-38888641-001:2021, а транспортний засіб, вказаний у протоколі перевірки №0002а, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів було переобладнано відповідно до ТУ У 45.20-2102920336-001:2020 (ФОП ОСОБА_1 ), а не ТУ У 45.20-38888641-001:2021, наданих ТОВ "Рівнестандарт", що свідчить про те, що переобладнання цього автомобіля було здійснено іншим суб`єктом господарювання, який вже має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на підставі наявної у нього нормативно-технічної документації, яка розглянута уповноваженою організацією. З огляду на наведене, представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (а.с.103-112; 122-131).

Ухвалою суду від 01.10.2021 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 29.10.2021 на 09:00 год.

Не погоджуючись з аргументами відповідача, наведеними у відзиві, позивачем 13.10.2021 подано відповідь на відзив, у якій зазначено про безпідставність доводів Головного сервісного центру МВС, в частині наведення підстав на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, яких не було вказано у листі відповідача вих.№31/14398 від 13.08.2021, адже при повторному розгляді документів суб`єктом владних повноважень не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, які раніше ним не зазначалися у письмовому повідомленні заявнику. Наголошує, що оскільки позивач не мав права здійснювати самостійне переобладнання транспортних засобів, а мав намір отримати право на таку діяльність за результатами надання адміністративної послуги відповідачем, то з метою виконання вимоги про надання протоколів перевірки транспортних засобів та актів приймання-передачі транспортних засобів ним були надані документи, складені за результатами здійснення позивачем перевірки відповідності вже переобладнаних транспортних засобів нормативним вимогам, що дозволяється законодавством України (а.с.147-152).

23.10.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення, які по суті збігаються зі змістом відзиву на позовну заяву, а також містять посилання на те, що позовна вимога про зобов`язання відповідача погодити проєкт нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції є некоректною, передчасною і також, що не може бути задоволена з огляду на дискреційне право органу виконавчої влади щодо свободи в оцінюванні та діях, у виборі одного із варіантів рішень та правових наслідків (а.с.153-156).

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 29.10.2021, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Просила повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 29.10.2021, заперечував проти позову з наведених у відзиві та письмових запереченнях підстав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, якийвстановлює порядок переобладнання транспортних засобів і їх використання у дорожньому русі, є Закон України "Про дорожній рух".

Стаття 32 Закону України "Про дорожній рух" встановлює, що у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів.

Частиною п`ятою ст.32 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 18 Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розмір плати за їх надання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 04.06.2007 №795 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098) розгляд проектів нормативно-технічної документації щодо погодження проектів конструкцій транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції віднесено до адміністративних послуг, що надаються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Надання адміністративних послуг регулюється Законом України "Про адміністративні послуги".

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону, адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про адміністративні послуги" встановлено, що виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються: 1) найменування адміністративної послуги та підстави для її одержання; 2) суб`єкт надання адміністративної послуги та його повноваження щодо надання адміністративної послуги; 3) перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги; 4) платність або безоплатність надання адміністративної послуги; 5) граничний строк надання адміністративної послуги; 6) перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про адміністративні послуги" суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

Інформаційна картка адміністративної послуги містить інформацію про: 1) суб`єкта надання адміністративної послуги та/або центр надання адміністративних послуг (найменування, місцезнаходження, режим роботи, телефон, адресу електронної пошти та веб-сайту);2) перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, порядок та спосіб їх подання, а у разі потреби - інформацію про умови чи підстави отримання адміністративної послуги;3) платність або безоплатність адміністративної послуги, розмір та порядок внесення плати (адміністративного збору) за платну адміністративну послугу;4) строк надання адміністративної послуги;5) результат надання адміністративної послуги;6) можливі способи отримання відповіді (результату);7) акти законодавства, що регулюють порядок та умови надання адміністративної послуги.Інформаційна картка адміністративної послуги розміщується суб`єктом надання адміністративних послуг на його офіційному веб-сайті та у місці здійснення прийому суб`єктів звернень.

Як вбачається з матеріалів справи, і це не заперечується відповідачем, на виконання вимог спеціального закону, Головним сервісним центром МВС розміщено на його офіційному веб-сайті (https://hsc.gov.ua/) загальну інформацію про адміністративну послугу, а також інформаційну картку адміністративної послуги "Розгляд проєктів нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції" (а.с.45-49).

Вказаною інформаційною карткою, зокрема, визначено, що суб`єктом надання адміністративної послуги є Головний сервісний центр МВС, а також наведено умови отримання адміністративної послуги.

Листом від 02.08.2021 за вих.№140 позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити розгляд поданих ним документів протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Заявою від 02.08.2021 за вих.№139 позивач просив відповідача здійснити розгляд проєкту нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції та надав у складі такої заяви наступні додатки: засвідчену в установленому порядку копію проєкту нормативно-технічної документації – ТУ У 45.20-38888641-001:2021 "Переобладнання автомобілів легкових, вантажних, для роботи на зрідженому нафтовому газі" на 23арк., засвідчені в установленому порядку копії протоколів перевірки на 6арк., засвідчені в установленому порядку копії актів здачі-приймання робіт на 2арк., платіжне доручення з відміткою банку на 1арк., копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на 4 арк. (а.с.11-44).

Як вбачається з інформаційної картки адміністративної послуги відповідача результатом надання такої адміністративної послуги є погодження проєктів конструкцій транспортних засобів, оформлення свідоцтва про погодження конструкції або надання листа з обґрунтуванням причин відмови в наданні адміністративної послуги.

Листом від 13.08.2021 за вих.№31/14398 відповідач повідомив позивачу, що він у межах компетенції розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" стосовно надання адміністративної послуги, за результатами чого встановив, що пакет документів містить відомості, що не відповідають дійсності, а саме: відповідно до поданих документів (протоколу перевірки транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 16 червня 2021 року №0002а та акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 17.06.2021 року №2) автомобіль Nissan Rogue, VIN НОМЕР_1 було переобладнано ТОВ "Рівнестандарт" 17 червня 2021 року, при цьому, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ), зазначений автомобіль перереєстровано у зв`язку з переобладнанням для роботи на зрідженому нафтовому газі 15 червня 2021 року на підставі документів, виданих іншим суб`єктом господарювання, у зв`язку із чим, ТОВ "Рівнестандарт" не могло здійснити переобладнання автомобіля Nissan Rogue, VIN НОМЕР_1 . У зв`язку із зазначеним, відповідачем було надіслано матеріали позивачу на доопрацювання та повідомлено, що згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку, у разі коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку (а.с.8-9).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що результатом надання відповідачем позивачу адміністративної послуги стала відмова у наданні такої послуги з підстави того, що автомобіль, відносно якого позивачем було надано суб`єкту владних повноважень протокол перевірки транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі №0002а та акт приймання-передачі транспортного засобу, був переобладнаний не позивачем, а іншим суб`єктом господарювання. Будь-яких інших підстав відмови у наданні адміністративної послуги відповідачем позивачу не повідомлялося.

Оцінюючи вказану підставу для відмови у наданні адміністративної послуги слід з`ясувати чи порушено позивачем визначену законом вимогу до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, у зв`язку із наданням протоколу перевірки транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі №0002а та акту приймання-передачі транспортного засобу, що був переобладнаний іншим суб`єктом господарювання та чи встановлена законодавством вимога щодо надання у складі документів на отримання адміністративної послуги з погодження проєкту нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції, документів, які б засвідчували факт переобладнання автомобіля суб`єктом, що звертається за надання йому такої адміністративної послуги.

Суд звертає увагу, що абзацом другим пункту 3 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №607 від 21.07.2010 (далі – Порядок №607) встановлено, що переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Зазначена норма кореспондує з абзацом четвертим пункту 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371) (далі – Порядок №1388), відповідно до якої переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року та мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Вказані норми права виключають можливість здійснення переобладнання автомобіля суб`єктом господарювання, який не має свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаний вид переобладнання. Зазначене було підтверджено у судовому засіданні представником відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на момент звернення за наданням йому адміністративної послуги не мав правових підстав на здійснення господарської діяльності по переобладнанню транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива, а тому, у зв`язку із наміром здійснювати таку діяльність, позивач і звернувся до відповідача за наданням йому адміністративної послуги, яка включає в себе як погодження проєкту конструкцій транспортних засобів, так і оформлення свідоцтва про погодження конструкції, після отримання якого суб`єкту господарювання дозволяється здійснювати переобладнання.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що він об`єктивно не міг надати суб`єкту владних повноважень протокол випробування транспортного засобу, переобладнаного ним же, оскільки це суперечило б законодавству, чинному на момент звернення за адміністративною послугою.

В той же час, як вбачається зі змісту Додатку 3 до Порядку №1388 "Акт приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі", такий документ складається щодо переобладнаних транспортних засобів підприємством, що здійснило переобладнання транспортного засобу або провело перевірку відповідності нормативним вимогам.

Позивач стверджує, що ним не здійснювалося переобладнання автомобіля Nissan Rogue, VIN НОМЕР_1 , а проводилася перевірка відповідності такого автомобіля нормативним вимогам, що мають право робити навіть ті суб`єкти господарювання, які не проводили безпосереднє переобладнання автомобіля.

З аналізу норм права, які регулюють порядок переобладнання транспортних засобів, а також надання адміністративної послуги з розгляду проєктів нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції дійсно вбачається відсутність заборони щодо оформлення акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, суб`єктом, який не здійснював переобладнання автомобіля, а здійснив перевірку відповідності автомобіля нормативним вимогам.

Суд зауважує, що у інформаційній картці адміністративної послуги, розміщеної на офіційному веб-сайті відповідача, відсутня будь-яка інформація, яка б забороняла суб`єктам господарювання подавати у складі документації для отримання вказаної адміністративної послуги протокол випробування транспортного засобу та акт приймання-передачі, складені на автомобілі, які були переобладнані іншими суб`єктами господарювання, що мають свідоцтва про погодження конструкції, а отже, можуть у відповідності до законодавства здійснювати діяльність з переобладнання автомобілів, більше того, інформаційна картка взагалі не містить жодних вимог до змісту таких документів.

Оцінюючи наявні у справі копії протоколу перевірки транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому газі №0002а від 17.06.2021 та акта №0002 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, складені щодо автомобіля Nissan Rogue, VIN НОМЕР_1 , суд зазначає, що у змісті таких документів не йдеться про те, що переобладнання такого автомобіля здійснив позивач, натомість наявна інформація про позивача в частині зазначення відомостей про підприємство, яке провело перевірку відповідності нормативним вимогам. З вказаного суд дійшов висновку про те, що у поданих позивачем відповідачу документах відсутня недостовірна інформація в частині зазначення інформації про суб`єкта, що здійснював переобладнання автомобіля.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у наданні адміністративної послуги позивачу, яка викладена у листі від 13.08.2021 №31/14398, є необґрунтованою та протиправною.

Стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву в частині необхідності подання у складі пакету документів для надання адміністративної послуги листа про узгодження Міністерством інфраструктури України нормативно-технічної документації на відповідний вид переобладнання, то суд звертає увагу, що відповідач, як суб`єкт надання адміністративної послуги, прийняв заяву з додатками від позивача без будь-яких зауважень (щодо змісту, переліку чи повноти документів), більше того, не зазначив жодних аргументів щодо повноти поданих документів і у листі від 13.08.2021 №31/14398.

Частиною 5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача за наданням йому адміністративної послуги повторно, про що зазначено у листі вих.№140 від 02.08.2021, яким позивач повідомляє відповідачу про усунення ним всіх недоліків, зазначених у листі ГСЦ від 22.07.2021 №31/7082-14739/10/1,що не заперечувалося відповідачем в ході судового розгляду.

Таким чином, оскільки відповідач, при повторному розгляді заяви позивача про надання йому адміністративної послуги в силу приписів частини п`ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", не може відмовити у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику, а вказана ним підстава для відмови у погодження технічних умов з видачею свідоцтва про погодження конструкціїє протиправною, то відповідач не має іншого альтернативного варіанту поведінки, окрім як задовольнити заяву, подану позивачем і видати йому відповідний документ дозвільного характеру.

Крім того, суд зауважує, що ст.4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" регламентовано, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Спеціальним законом, який регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання є Закон України "Про дорожній рух", стаття 32 якого місить основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів, а зокрема, встановлює, що у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається із змісту вказаної норми права, вона не містить вимоги щодо узгодження нормативно-технічної документації з Мінінфраструктури та МВС або іншими суб`єктами владних повноважень, а отже, доводи відповідача в частині необхідності такого узгодження не знайшли свого підтвердження. Крім того, суд наголошує, що у листі від 13.08.2021 №31/14398 відповідач не вказував позивачу на необхідності будь-якого узгодження поданих ним на погодження відповідачу ТУ У 45.20-38888641-001:2021 "Переобладнання автомобілів легкових, вантажних, для роботи на зрідженому нафтовому газі" з будь-ким із зазначених органів влади.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного сервісного центру МВС погодити поданий позивачем проект нормативно-технічної документації щодо погодження проектів конструкції транспортних засобів, у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, з видачею свідоцтва про погодження конструкції, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Не буде вважатись втручанням суду в дискреційні повноваження адміністративного органу в тому випадку, коли такий орган відмовляє особі в отриманні певної інформації та/або документів безпідставно, тобто без наявності у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявності обов`язку виконати свої повноваження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В судовій практиці Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі "Олсоон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24.03.1988 зазначено, що закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Суд зазначає, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 у справі №826/17220/17, від 10.09.2020 у справі №806/965/17.

Як вбачається зі змісту листа відповідача за вих.№31/14398 від 13.08.2021, а також з усіх поданих суб`єктом владних повноважень суду заяв, відповідач не має зауважень до змісту поданого позивачем проєкту нормативно-технічної документації щодо погодження проєктів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху - ТУ У 45.20-38888641-001:2021 "Переобладнання автомобілів легкових, вантажних, для роботи на зрідженому нафтовому газі". Крім того, у листі вих.№31/14398 від 13.08.2021 не міститься будь-яких інших підстав для відмови у наданні послуги окрім тієї, яка, як вбачається з вищевказаного, є протиправною.

На думку суду, прийняття рішення в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень погодити поданий позивачем проект нормативно-технічної документації щодо погодження проектів конструкції транспортних засобів, у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, з видачею свідоцтва про погодження конструкції,є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, враховуючи, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для відмови позивачу у наданні такої адміністративної послуги.

Згідно із ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення щодо відмови у наданні позивачу адміністративної послуги, натомість, позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2270,00 грн., який належало сплатити за подачу даного адміністративного позову (за вимогу немайнового характеру та похідну від неї).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, за подання адміністративного позову, позивачем сплачено 4540,00 грн. судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (вул. Князя Володимира, буд.28 Б, офіс 32, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 38888641) до Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 40109173) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного сервісного центру МВС, викладену у листі за вих.№31/14398 від 13.08.2021, у погодженні Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" проекту нормативно-технічної документації щодо погодження проектів конструкції транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з видачею свідоцтва про погодження конструкції.

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС погодити поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" проект нормативно-технічної документації щодо погодження проектів конструкції транспортних засобів, у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, з видачею свідоцтва про погодження конструкції - ТУ У 45.20-38888641-001:2021 "Переобладнання автомобілів легкових, вантажних, для роботи на зрідженому нафтовому газі".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" судовий збір в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений з урахуванням часу участі головуючого судді в підготовці голів та заступників голів місцевих загальних, господарських та адміністративних судів Національної школи суддів України у період 08-10 листопада 2021 року, без відбуття у відрядження в онлайн режимі, за місцем роботи 11 листопада 2021 року

Суддя С.А. Борискін