Ухвала суду № 100998590, 11.11.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19327/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування») до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик Марини Михайловни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Корольової Наталі Миколаївни про визнання протиправним та скасування Припису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Грабовик Марини Михайловни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Корольової Наталі Миколаївни про визнання протиправним та скасування Припису №403 від 15.09.2021 року.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.11.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №403 від 15.09.2021 року до винесення рішення по суті позову.

Позивач зазначив, що оскарження припису не зупиняє його дії, відповідно перевірка виконання незаконного припису може стати підставою для позапланової перевірки та порушення прав позивача. На думку позивача ознаки протиправності припису, враховуючи зміст позовних вимог є очевидними, а тому підприємство категорично з ним не погоджується.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Між тим, підставою для зупинення дії припису позивач визначає його очевидну протиправність про що свідчить на його думку зміст позовних вимог.

Таким чином, питання пов`язані з вимогами позивача щодо протиправності припису №403 від 15.09.2021 року є предметом доказування у даній справі.

Суд вважає, що у разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд фактично надасть оцінку обставинам справи без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №403 від 15.09.2021 року по справі за його позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик Марини Михайловни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Корольової Наталі Миколаївни про визнання протиправним та скасування Припису №403 від 15.09.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва